Дело № 1-5/2020

УИД:66 RS0011-01-2019-002034-57

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А., помощнике ФИО1,

с участием прокуроров Конкевич В.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Тен О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУКАРСКИХ ВА, *** 

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

02.08.2019 года около 10 часов 10 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора от 21.06.2018 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, управлял мотоциклом *** без государственного регистрационного знака, на котором проследовал от остановки общественного транспорта «ул.Коммунаров», расположенной вблизи дома №174 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области, до дома №15 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 

После чего, ФИО5 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что собственником мотоцикла не является. Продал его по договору купли-продажи за 7500 рублей Ж тот передал ему только 15.000 рублей, но он отдал тому ПТС на мотоцикл.

Суду показал, что в начале лета 2019 купил в г.Арамиль по объявлению мотоцикл *** Восстановил его и решил продать, подав объявление на «Авито». Ему позвонил и приехал 1.08.2019 парень, которым оказался Ж они договорились о продаже мотоцикла за 65.000 или 70.000 рублей, тот отдал ему больше 15.000 рублей. Договорились, что позже отдаст остатки. Парень на мотоцикле уехал. Документы он ему на мотоцикл не отдал.

Вечером парень позвонил и они договорились о встрече на следующий день, т.к. тот нашел деньги. Они договорились встретиться в районе дома №15 по ул.Алюминиевой. 

2.08.2019 около 9.20 часов он стоял у дома. Увидел, что во двор по парковке заехал Ж проехал по тропинке к дому и, нажав резко на тормоз, упал. Он подошел к нему, приподнял мотоцикл. Парень ушел в подъезд дома, сказав, что ему нужна помощь или бинт, оставил каску. Он поднял мотоцикл и каску, которую держал в руках. 

Через полторы - две минуты подъехал наряд ДПС, которым он сразу сказал, что не управлял мотоциклом, но ему не поверили, найти парня не дали, а позвонить ему он не мог, т.к. села батарейка в сотовом телефоне. Точно имя парня на тот момент не помнил.

Ранее в качестве подозреваемого 13.08.2019 (л.д.99-103) показал, что около месяца назад приобрел мотоцикл в г.Арамиль *** В собственность его не оформлял и выставил его на продажу. 1.08.2019 встретился с парнем по имени Вадим или Владимир, он оставил залог за мотоцикл 15.000 рублей и он отдал ему мотоцикл, чтобы парень покатался сутки, а потом решил будет покупать или нет. На такси около 10 часов приехал на адрес к дому ул.Алюминиевая 15, ему позвонил покупатель мотоцикла и сказал, что купит его. Он сказал ему, где находится. Документы на мотоцикл у него были с собой. Парень на мотоцикле приехал к дому. Проехал через парковку. Съехал по пешеходной дорожке к дому №15 и не справившись с управлением упал на правый бок. Он сразу подбежал к нему. Парень сказал, что ему нужно перетянуть ногу, которую он поранил и ушел, хромая, в подъезд соседнего дома. 

Тут же приехали сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы, он сказал им, что не был за рулем. Его никто не послушал, покупатель из подъезда не вышел. Поскольку он сам был с похмелья, то не стал продувать прибор. Номер телефона покупателя и таксиста дать не может. 

Поддержал показания, данные в суде.

В ходе очной ставки со свидетелем Ч (л.д.105-108) каждый настаивал на ранее данных показаниях.

В ходе очной ставки с С (л.д.10-9-111) каждый настаивал на своих показаниях.

ФИО5 при даче показаний в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д.52, 58-60), как при апелляционном рассмотрении указанного дела (л.д.53-57) указал, что находился во дворе дома по ул.Алюминиевой 15 с малознакомой девушкой Ольгой. В это время малознакомый Вова на его мотоцикле подъехал к ним без номеров, нажал на тормоз, упал на правую сторону. Он подошел к нему помог подняться и Вова ушел в подъезд за бинтом. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД. Накануне 1.08.2019 Вова приехал к нему домой и по объявлению купил у него мотоцикл, внеся предоплату 15.000 рублей.

Свидетель Ч суду показал, что 2.08.2019 утром на патрульной автомашине проезжали мимо остановочного комплекса по ул.Ленина в старой части города, где спал мужчина, которым впоследствии оказался ФИО5 Его мотоцикл зеленого цвета стоял рядом с заведенным двигателем, они сообщили в дежурную часть и уехали. Мотоцикл имел также признаки - отсутствие лобового щитка и разбитые фары.

Несли службу в районе дома №16 по ул.Алюминиевой, когда увидели около 10 часов этого же дня, что мимо них по встречной полосе едет тот же самый человек, который спал на остановке на том же мотоцикле. Опознали его по цвету мотоцикла и той же самой одежде мужчины: темная одежда, серый шлем, белые кроссовки.

Они развернулись и поехали за мужчиной, поскольку предположили, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод сделали на основании увиденного ранее. Мужчина на мотоцикле свернул на улицу Каменскую и они на 2 минуты потеряли его из виду, потом решили проверить двор в районе ул.Алюминиевой 15, где находится ТЦ «Атлант». 

Завернув в этот двор, сразу же увидели этого же мотоциклиста, который подъехав в торговому центру свернул влево, объехав его и двинулся по пешеходной дорожке, ведущей от торгового центра к дороге вдоль жилых домов. Они уже не упускали его из виду и поехали сразу вдоль жилых домов ему навстречу. Мотоциклист в районе дорожки упал. К нему побежал напарник. Он подбежал следом. Камерой служебной автомашины движение ФИО5 не было зафиксировано, поскольку сперва ФИО5 ехал по встречной для них полосе, потом сразу свернул на другую улицу и свернул во двор, машина, подъехав к мотоциклу, стояла под углом и мотоцикл с водителем не попал в обзор камеры.

Мужчина снял шлем, по базе данных проверили его личность и по фотографии установили, что это ФИО5 Также напарником был установлен очевидец происшествия, который находился у торгового центра.

У мотоциклиста имелись явные признаки опьянения, они нашли двух понятых и в их присутствии отстранили ФИО5 от управления мотоциклом, о чем составили протокол. Затем, ФИО5 предложили пройти освидетельствование, ФИО5 отказался, был составлен акт, затем предложили пройти медицинское освидетельствование и ФИО5 также отказался, о чем также был составлен протокол. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства. От подписи во всех документах ФИО5 отказался. 

ФИО5 пояснял им, что не управлял транспортным средством, сообщил, что человек, который управлял мотоциклом, зашел в подъезд жилого дома, хотя он лично видел во дворе, что мотоциклист двигался, упал и они сразу подошли к нему и водителем оказался ФИО5 Рядом никого не было, никто не пересаживался и местами ни с кем не менялся. 

Был составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО5 уже был лишен права управления.

Ранее встречал ФИО5 по роду своей служебной деятельности по факту составления протокола об административном правонарушении.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.61-64), что 2.08.2019 в старой части города увидели, что на остановке «ул.Коммунаров» спал мужчина, рядом стоял мотоцикл зеленого цвета с работающим двигателем. Они передали информацию другому наряду ДПС. 

Затем, находились на службе у дома №16 по ул.Алюминиевой и около 10 часов заметитили мотоцикл *** без регистрационного знака, именно тот, который видели утром в старой части города. Они развернулись, поехали за ним. Водитель увидел их и, увеличив скорость движения, попытался скрыться. 

Они включили проблесковые маячки и проехали через стоянку у магазина «Цветы» во двор дома по ул.Алюминиевой 15, ехали вдоль дома, а мотоцикл поехал через парковку магазина «Атлант», хотел спуститься по пешеходной дорожке в сторону дома №13, но не справился с управлением и упал. При этом на парковке магазина был молодой человек, с которого потом взяли объяснение.

Мотоциклист стал поднимать свой мотоцикл, не снимая шлема, П подбежал к водителю и задержал его. Затем, подбежал он. Водителем оказался ФИО5, который сказал, что он не ехал, а просто поднимал мотоцикл, при этом мотошлем был на голове. У ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Из приложенной ими видеозаписи видна одинаковая одежда мотоциклиста и ФИО5, а именно белая полоса на груди, белые кроссовки с вертикальными полосками, правая штанина ФИО5 в грязи, именно в правую сторону и упал мотоциклист ФИО5

Пока они ждали эвакуатор, ФИО5 им рассказал, что именно он ехал на данном мотоцикле с сауны по ул.Кошевого, проспался на остановке в старой части города, а когда туда приехал эвакуатор, он на этом же мотоцикле поехал дальше. Видеозапись имеется, поскольку во время рассказа ФИО5 они включали камеру на сотовом телефоне. Также имеется видеозапись отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П суду показал, что 2.08.2019 с напарником Ч ехали на служебной машине и видели в старой части города, что на остановке спит мужчина, а рядом стоит работающий мотоцикл зеленого цвета. 

Затем, они несли службу на ул.Алюминиевой и около 10 часов увидели, что едет тот же зеленый мотоцикл без номеров. Он указал на него напарнику, сказав, что едет тот же мужчина, который спал, поскольку мужчина был одет в ту же одежду: темную куртку и серую каску. Они развернулись и поехали за мотоциклистом, тот оглянулся, прибавил газу и повернул на ул.Каменскую, они за ним. Тот повернул налево во двор дома ул.Алюминиевой 15, они потеряли его из виду в этот момент.

Въехав в указанный двор и двигаясь вдоль дома, увидели, что мотоциклист от торгового центра «Атлант» поехал по пешеходной дорожке и из-за грязи упал на ней. Они подъехали к нему, мотоциклист стоял в каске, на штанах справа была грязь от падения. Он был одет в темный спортивный костюм, на кофте была белая вставка, светлые кроссовки. Он потребовал у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Водитель поднял мотоцикл и сказал, что он не ехал, а просто одел шлем.

Напарник по базе установил личность ФИО5, а также факт его лишения водительских прав.

Водителя посадили в патрульную машину, составили протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, красное лицо, речь была несвязной. 

Затем, нашли двух понятых и в их присутствии ФИО5 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование. ФИО5 отказался. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 также отказался.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.76-79), что 2.08.2019 данные о спящем мужчине на остановке рядом с мотоциклом передали дежурившему неподалеку наряду ДПС и уехали на место своего дежурства. Когда свернули во двор дома по ул.Алюминиевой 15 и ехали вдоль дома, водитель мотоцикла поехал по парковке ТЦ «Атлант» и хотел спуститься с нее по пешеходной дорожке, но упал. Он подбежал к водителю и задержал его, тот был в мотошлеме.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель С суду показал, что проживает в доме *** 2.08.2019 находился на парковке у ТЦ «Атлант» и качал колесо у своей машины, мимо него проехал мотоциклист по парковке, направлявшийся по дорожке к дому по ул.Алюминиевой 13.

Потом он отвлекся на свою машину и потом уже увидел, что во двор въехала машина ДПС меньше, чем через минуту. Мотоциклист, в это время ехавший по дорожке, упал, стал поднимать мотоцикл и его задержала полиция. Мотоциклист был в шлеме, светлой обуви. Мотоцикл зеленого цвета с глушителем.

Позже к нему подошел сотрудник полиции, спросил номер телефона.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.80-82), что 2.08.2019 мотоциклист проехал мимо него и в 50 метрах от него водитель, не справившись с управлением, упал на пешеходной дорожке. Водитель стал поднимать мотоцикл и был задержан полицией. Кроме него и мотоциклиста во дворе никого не было и к мотоциклу никто не подходил, что он четко видел.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Т ранее показал (л.д.83-85), что работает в должности водителя эвакуатора. 2.08.2019 ему сообщили, что необходимо проехать на остановку в старой части города по ул.Ленина в районе дома №174. Он подъехал и увидел мотоцикл зеленого цвета. Сотрудников полиции рядом не было. Тут подошел мужчина и сказал, что сейчас укатит мотоцикл с места, поставит его к дому и никуда не поедет. По мужчине было видно, что он немного выпивший. При нем мужчина на мотоцикл не садился и не заводил его. Он покатил мотоцикл в проулок частных домов. Он уехал.

Через полтора часа поступила заявка из ГИБДД о необходимости прибытия к дому по ул.Алюминиевой 15. Когда он приехал, увидел тот же самый мотоцикл и того же самого мужчину, которого видел утром в старой части города. Мужчина был в той же одежде и в том же состоянии. Он погрузил мотоцикл и уехал.

Свидетель Л ранее показал (л.д.86-88), что 2.08.2019 его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что задержали мужчину, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения. Он подошел к патрульной машине, стоявшей у дома №15 по ул.Алюминиевой. На переднем пассажирском сидении сидел задержанный мужчина. В присутствии понятых мужчину отстранили от управления мотоциклом, предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказался. Он и второй понятой подписали документы.

Рядом с патрульной машиной стоял грязный мотоцикл, водитель тоже был грязный. Он решил поговорить с водителем, тот ему невнятно что-то ответил и он уловил четкий запах алкоголя изо рта, по мужчине было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ж суду показал, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла *** зеленого цвета. Позвонил по указанному номеру и приехал в ***, где встретился с продавцом ФИО5 Договорились о продаже мотоцикла за 70.000 рублей. Он передал ему 30.000 рублей сразу 1.08.2019, написал расписку и на мотоцикле уехал домой в ***. Дома отец дал ему недостающие 40.000 рублей и он вновь позвонил ФИО5, сказав, что готов рассчитаться, они договорились о встрече 2.08.2019.

2.08.2019 он был одет в синюю куртку, белую футболку, синие джинсы и белые кроссовки, приехал на мотоцикле в г.Каменск-Уральский вечером около 18 часов. Останавливался в частном секторе на остановке, чтобы позвонить, забить маршрут в навигатор, к нему никто не подходил. Потом поехал к другу, проживающему в центральной части города. 

Потом созвонился с ФИО5, тот сказал приехать к дому №10 по ул.Алюминиевой во двор. Он около 22 часов поехал. Когда двигался по центральной улице недалеко от указанного дома за ним поехал наряд ДПС, стоявший у кольца. Он свернул направо во двор, объехал здание и стал спускаться по тропинке, но ударился о бордюр и упал. 

Встал, снял и оставил шлем зеленого цвета с красным иероглифом рядом с мотоциклом и пошел в подъезд близлежащего дома, который был открыт, где спрятался от подъехавшей полиции, т.к. управлял мотоциклом без прав. Видел при этом, что ФИО5 с девушкой стоял недалеко от места падения у деревьев во дворе, потом общался с полицией. Пробыл в подъезде около 40 минут, когда вышел, никого не было. Потом поехал по месту жительства подсудимого и сообщил его жене о задержании ФИО5 полицией.

Через 15 дней, когда ФИО5 отпустили из-под стражи, тот позвонил ему и он приехал и передал ему остатки денег за мотоцикл. Узнал о проблемах, которые возникли у ФИО5, но сам в полицию с заявлением о том, что он в действительности управлял мотоциклом не пошел.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе дознания, поскольку они были даны непосредственно после событий. 

К показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в ходе дознания суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Ч.П,С в их совокупности, как данные в ходе дознания, так и судебного заседания, поскольку показания носят взаимодополняющий и уточняющий друг друга характер.

Свидетели Ч,П подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО5 (л.д.105-108, 109-111). Их показания подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра (л.д.70-74), подтверждающими задержание транспортного средства мотоцикла *** с водителем ФИО5, факт отказа от предложенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям сотрудников полиции Ч.П суд не усматривает, поскольку исполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания подтверждены показаниями незаинтересованных посторонних лиц свидетелей С,Т,Л

В связи с чем, не доверять этим показаниям указанных свидетелей суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Кроме того, показаниями свидетелей Ч.П установлено, как и показаниями свидетелей Т,Л видеозаписями, что при оформлении процессуальных документов ФИО5 не оспаривал факт управления транспортным средством, не делал каких-либо замечаний при их составлении.

Свидетель С указал при апелляционном рассмотрении дела, что костюм ФИО5 был с красными вставками (л.д.56). Однако, представленной видеозаписью подтверждено, что вставки были белого цвета. Свидетель Ж сам указал, что не имел на своем костюме вставок красного цвета. Суд приходит к выводу, что свидетель С в этой части добросовестно заблуждался.

Показаниями свидетелей Ч,П,С установлено, что после падения непосредственно сразу водитель мотоцикла был задержан и посторонние лица к мотоциклу не подходили.

Свидетели Ч и П настаивают, что после того, как завернули во двор, не теряли водителя мотоцикла из вида, упал он на их глазах и сразу был задержан. 

Свидетель Т показал, что лицо, находившееся утром на остановке в старой части города с мотоциклом, и мужчина, задержанный сотрудниками полиции у дома №15 по ул.Алюминиевой, является одним и тем же лицом.

Согласно протокола выемки у сотрудника полиции Ч изъят диск с видеозаписями (л.д.66-69), протоколом осмотра и просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.70-74) установлено, что на видеозаписи *** отражено как по проезжей части едет мотоциклист, который оборачивается и перестраивается в крайнюю правую полосу. На груди водителя, его одежде видно светлое пятно в районе плеч и груди. За мотоциклистом со встречной полосы разворачивается и едет патрульный автомобиль.

На следующей видеозаписи *** видно, как по проезжей части ул.Каменской проезжает мотоцикл зеленого цвета с мотоциклистом, одетым в одежду темного цвета и белые кроссовки, серый шлем и сворачивает у киоска «Цветы» во двор на ул.Алюминиевую, через интервал 5-10 секунд за ним следом направляется патрульный автомобиль. Указанное доказательство опровергает показания подсудимого и свидетеля Ж о том, что сотрудники полиции появились во дворе спустя полторы - две минуты и более.

На видеозаписи *** изображен ФИО5, который одет в спортивную олимпийку-кофту с белой полосой в области плеч и груди, белые кроссовки, на правой штанине брюк грязь. ФИО5 в ходе беседы не отрицал, что утром в районе остановки это он управлял этим же мотоциклом, возвращаясь из сауны. Потом за ним приехал эвакуатор. Также подсудимый указал, что был первый в Свердловской области по вновь введенной статье 264.1 УК РФ судим 14.09.2015, что совпадает со сведениями о его судимости и подтверждает, что на видеозаписи изображен именно ФИО5

В соответствии со справкой МО МВД России «Каменск-Уральский» и копией карточки учета транспортного средства (л.д.203-204) мотоцикл «*** с соответствующим номером двигателя, шасси, vin, имел ранее красный цвет и был зарегистрирован на М. по 23.05.2007, затем снят с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров и более на регистрационный учет не ставился. Согласно копии ПТС новым собственником указан П (л.д.27-28,42), который не поставил мотоцикл на учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл с 2007 года официально не числится на регистрационном учете и был перекрашен, неоднократно менял владельца без оформления права собственности на транспортное средство.

Согласно расписки (л.д.198) Ж 1.08.2019 купил указанный мотоцикл у ФИО5, заплатив фактически 15.000 рублей, тогда как договорная цена составила 75.000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 не являлся собственником транспортного средства по делу и, соответственно, не мог его продать в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, сторона договора Ж фактически не заплатил оговоренную сумму на 2.08.2019, соответственно, не выполнил условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 мог передать только временно право владения транспортным средством. Данная передача не свидетельствует о том, что ФИО5 не мог лично снова пользоваться транспортным средством 2.08.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ подсудимый указывал, что продал мотоцикл неизвестному ему мужчине по имени Вова, который внес ему предоплату 1.08.2019 в сумме 15.000 рублей, что не соответствует тексту расписки от 1.08.2019, где Ж указан как Д и фамилия его, как и отчество и место жительство указаны. О наличии указанной расписки ФИО5 не указывает, что вызывает сомнения в дате ее составления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж., данным в судебном заседании, поскольку его показания противоречат объективно установленным обстоятельствам, в том числе, свидетель Ж неверно указал номер дома, куда он приехал, неверно указал время - вечернее вместо утреннего, неверно указал маршрут своего движения на схеме, нарисованной им собственноручно, поскольку с ул. Алюминиевой невозможно сразу завернуть во двор дома №15. Необходимо сперва завернуть на ул.Каменскую и оттуда только во двор указанного дома, что подтверждается и видеозаписями о фактическом движении мотоциклиста и машины ДПС, дом №10 по ул.Алюминиевой находится на значительном расстоянии через дорогу и в ином квартале.

Кроме того, свидетель Ж неверно указал цвет шлема, а также стоимость покупки мотоцикла и сумму первоначально внесенных денег. Доказательств внесения оставшейся суммы в суд не представлено.

Также показания свидетеля Ж о том, что, когда он находился на остановке в старой части города, к нему никто не подходил, опровергаются показаниями свидетеля Т 

Кроме того, показания свидетеля Ж опровергаются показаниями свидетелей Ч,П, С и иными исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, суд расценивает показания свидетеля Ж. как намерение дать возможность ФИО5 избежать уголовной ответственности по делу и относится к ним критически.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что 2.08.2019 мотоцикл продолжал оставаться во владении и пользовании ФИО5, которым он фактически и управлял, начиная с утреннего времени до момента задержания сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей Ч.П. установлено, что водитель мотоцикла под управлением подсудимого ФИО5 был задержан в связи с обоснованными подозрениями в том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что водитель был задержан на законных основаниях.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции установлено, что в ходе беседы с подсудимым были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.10 п.п. «а» указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5 отказался от освидетельствования, он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не усматривает нарушений процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные доказательства в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, рапортами (л.д.6,8,29) из которых следует, что 2.08.2019 в 10.10 часов у дома №15 по ул.Алюминиевой задержан ФИО5, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых согласно протокола 2.08.2019 в 10.20 часов ФИО5 был отстранен от управления мотоциклом ***л.д.9), затем отказался от прохождения освидетельствования, что отражено в акте *** от *** (л.д.10), после этого отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), что отражено в протоколе *** от 2.08.2019, при этом ФИО5 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Задержанное транспортное средство мотоцикл был передан свидетелю Т (л.д.12), при этом установлено, что разбита передняя блок-фара, приборная панель, имеются механические повреждения по всему корпусу мотоцикла. 

Согласно протокола осмотра (л.д.30-33) осмотрен мотоцикл *** который имеет зеленый цвет, не имеет государственного номера, имеет множественные повреждения, а из приложенной фототаблицы следует, что он также не имеет лобового щитка, имеет повреждения фары и панели.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ч и П указавших на отличительные признаки транспортного средства.

От подписания вышеперечисленных документов, составленных в присутствии ФИО5, последний отказался, что подтверждено видеозаписью. 

На видеозаписи №1861 отражена процедура отказа ФИО5 от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

На видеозаписи vid-20190806 отражено, что ФИО5 отказывается от подписи процессуальных документов и их копии ему вручаются, при этом правая штанина брюк ФИО5 в грязи.

На фотографиях, хранящихся на диске, имеются фото паспортов понятых, их документы на машину.

Указанными доказательствами объективно подтверждено, что сотрудниками полиции был задержан ФИО5, который с соблюдением требований законодательства отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Все процессуальные документы были составлены в его присутствии, от подписи которых он отказался и копии документов были вручены ФИО5

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого о его непричастности к преступлению.

Приговорами от 21.06.2018 мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области и от 14.09.2015 мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (л.д.127-129,130-133) ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговором от 21.06.2018 с применением ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. При этом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, на 2.08.2019 – дату совершения преступления по настоящему делу - ФИО5 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО5 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО5 находится один *** ребенок, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт трудоустройства и положительную характеристику по месту работы (л.д. 139), положительную характеристику по месту жительства (л.д.140), данную *** администрацией, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, о котором в судебном заседании указал подсудимый.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 23.05.2019 Каменского районного суда, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является простым, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости по приговорам от 14.09.2015 и от 21.06.2018 не образуют рецидив преступлений в силу требований ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этими приговорами он был осужден за преступления небольшой тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения в силу требований ст.63 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не может повторно учитываться при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра у врача- нарколога (л.д.141-142) и отрицательно при этом характеризуется участковым по месту жительства (л.д.145) как лицо, на которое поступали жалобы от граждан, что не исключает сведений, указанных в характеристике сельской администрации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период трех не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей и не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 не является впервые осужденным лицом, в связи с чем, положения ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 21.06.2018 года, поскольку в течении испытательного срока ФИО5 совершил аналогичное преступление по настоящему делу, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, носящее повышенную общественную опасность. 

Суд также учитывает, что ранее назначенные наказания приговорами от 21.06.2018, 23.05.2019 без реального лишения свободы не оказали никакого воспитательного воздействия на поведение подсудимого и не смогли пресечь преступную направленность его поведения и исправительное воздействие этих видов наказаний по указанным приговорам явилось явно недостаточными для исправления осужденного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие трех не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, что отрицательно характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, учитывая совокупность данных о личности и обстоятельства настоящего дела, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО5 в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения, ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

При назначении наказания необходимо применить положения ст.70, 69 ч.4 УК РФ в отношении не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 21.06.2018. 

Отбывание наказания следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО5 является лицом, отбывавшим лишение свободы, поскольку при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, установлено, что ранее он при этом отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 14.09.2015.

Меру пресечения следует изменить на содержание под стражей в соответствии со ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.75) – оставить при деле до истечения срока его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУКАРСКИХ ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 2.08.2019, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором от 21.06.2018 года мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области.

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 21.06.2018 года мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО5 - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 21 января 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: 

-CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.75) – оставить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор обжалован, оставлен без изменения. вступил в законную силу 20.04.2020 года