П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 октября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

потерпевшего (гражданского истца) М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил денежные средства М.А. с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1 находился в правобережной части г.Усть-Илимска Иркутской области, где имея в распоряжении ранее найденную им сим карту компании «МТС» с абонентским номером 

<

***> с подключенной к ней услугой Сбербанка России «Мобильный банк» к счету карты «

<

данные изъяты>» № обнаружил сообщение о зачислении на счет денежных средств. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на счету указанной карты, принадлежащего М.А. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» в 11 часов 35 минут 11.06.2018г. осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей принадлежащих М.А. на счет карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя А.В., которому ФИО1 о происхождении денежных средств не сообщил, в 11 часов 37 минут 11.06.2018г. посредством услуги мобильный банк ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей со счета карты принадлежащей М.А. на счет сим карты компании «Теле2» с абонентским номером № зарегистрированной на имя А.Е. и находящейся в его пользовании, в 11 часов 39 минут 11.06.2018г. посредством услуги «Мобильный банк» он также осуществил перевод 500 рублей на счет сим карты «Теле 2» с абонентским номером № зарегистрированной на имя Т.П. и находящейся в его пользовании. После чего ФИО1 поехал в отделение Сбербанка России расположенном на 

<

адрес>, где А.В. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 обналичил путем снятия денежных средств со своего банковского счета и передал их ФИО1. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А. значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К данному выводу суд пришел на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), из которого следует, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности в стадии компенсации, а также синдром зависимости от канабинойдов средней стадии. Однако выявленные нарушения являются незначительными и не сопровождаются нарушением психики. На момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния не выявлял временных психических расстройств, что позволяла осознавать характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога, врача невролога не состоит (л.д. 188, 189,195), а также суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство и место работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, был замечен в потреблении наркотических средств без назначения врача, состоит на учете как семейный дебошир. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1. основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и ежеквартально представлять в указанный орган сведения, подтверждающие трудоустройство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу М.А. – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно отчет о движении денежных средств банковской карты М.А., выписку лицевого счета А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Ю.Ю. Коржова