Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 05 июля 2024 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000526-67) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что 08 апреля 2024 года между истцом и ООО «Моторавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Changan UNI, 2023 года выпуска, цвет белый. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита № от 08 апреля 2024 года, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение автомобиля Changan UNI, 2023 года выпуска, цвет белый. Кроме этого истцом было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 08 апреля 2024 года. 

Стоимость программы обслуживания составляет 120 000 рублей Оплата за программу производилась за счёт кредитных средств. 

В настоящее время истец не нуждается в представленных ООО «Авто-Комфорт» услугах, услуги предусмотренные данным договором, ранее истцу не оказывались. 11 апреля 2024 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. На данное письмо года ответчик путём банковского перевода направил на карту истца денежные средства в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в сумме 114 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО2 поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «Авто-Комфорт», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ( л.д. 27 ) – ФИО4 указал, что ООО «Авто-Комфорт» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 08 апреля 2024 года между истцом и продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Так же 08 апреля 2024 года, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года ( далее – Правила ), размещённых в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net.

В соответствии с пунктом 3.2 данного заявления, программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещённое на техническом носителе ( USB flash накопителе ).

В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу были возвращены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом, расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Поскольку электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков ( дефектов ). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. 

Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков ( дефектов ), проверка качества товара не проводилась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 24-26 ).

Заслушав истца – ФИО1, её представителя – ФИО2, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ) и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Моторавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Changan UNI, 2023 года выпуска, цвет белый. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита № от 08 апреля 2024 года, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение автомобиля Changan UNI, 2023 года выпуска, цвет белый, сумма кредита составила 2 446 969 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 08 апреля 2031 года, под 14,80 % годовых ( л.д. 9-13, 14,15-16,17-18).

08 апреля 2024 года ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость программы обслуживания составляет 120 000 рублей Оплата за программу производилась за счет кредитных средств ( л.д. 7, 8 ).

11 апреля 2024 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. На данное письмо года ответчик путём банковского перевода 25 апреля 2024 года направил на карту истца денежные средства в размере 6 000 рублей ( л.д. 19, 20 ). 

Однако, остальная сумма 114 000 рублей возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от 08 апреля 2024 года истцу ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило истцу сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Техр», указана в договоре ( пункт 3.1 ), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем ( исполнителем, продавцом ) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам ), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг ); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца, владельца агрегатора ) за ненадлежащую информацию о товаре ( работе, услуге ) установлена статьёй 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно ( то есть до заключения соответствующего договора ) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 08 апреля 2024 года, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления ( оферты ) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года.

Согласно пункту 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». 

Подписав настоящее заявление ( оферту ), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно ( оборудование ) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2017 ), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Из пункта 3.4 Заявления ( оферты ) следует, что стоимость комплекса услуг составляет 6 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 114 000 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге ), он вправе потребовать от продавца ( исполнителя ) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в сумме 114 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 58 000 рублей (( 114 000 рублей + 2 000 рублей ) / 2 ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 4 680 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, потребительский штраф в размере 58 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 4 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года