Судья фио Материал №10-5642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 марта 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи ФИО, 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого Ф ИО и его защитников – адвокатов ФИОФИО представивших удостоверения и ордера

обвиняемой Ффио и ее защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

при помощнике судьи ФИО

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым  

Ф ИО, паспортные данные провинции Хэнань Китайской адрес и гражданину Китайской адрес, холостому, являющемуся студентом 2 курса ФГБОУ ВПО «МГУ имени фио», фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ффио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №номеро признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2024 года Ф ИО был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Ф ИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому постановлением суда был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф ИО на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ф ИОосит постановление суда в отношении его подзащитного Ф ИО отменить, избрать меру пресечения домашний арест по адресу: адрес. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ст. ст. 97, 99, 106, 107, 108, 109 УПК РФ. Вывод суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтвержден. Из дела следует, что Ф ИО имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, ранее не судим, что суд не учел. Не представлено суду сведений о том, что обвиняемый может содержаться в СИЗО по медицинским показаниям.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении ее подзащитного Ф ИО отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, - в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим действующему законодательству. Обращает внимание на то, что в настоящее время изменить обстоятельства, ранее учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, родственниками обвиняемого был заключен договор найма жилого помещения, в котором Ф ИО может находиться под домашним арестом, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, препятствовать следствию не намерен, является студентом 2-го курса МГУ, расследование дела не представляет особой сложности, следственные действия с ее подзащитным не проводятся на протяжении 4-х месяцев.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф ИО под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф ИО, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф ИО, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, контакты которых и адреса проживания ему известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ф ИО меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ф ИО к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению. При поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание Ф ИО было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Ф ИО обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Ф ИО под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитников, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и род занятий, наличие места жительства, что он является студентом МГУ, а также согласие собственника жилого помещения фио на нахождение в ее квартире обвиняемого в случае избрания домашнего ареста, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ф ИО срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф ИО по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: допрошены 3 свидетеля; проведена проверка показания потерпевшего на месте; в полном объеме собран характеризующий материал на Ф ИО и еще 3-х обвиняемых по данному делу; произведен осмотр ранее изъятых предметов и документов; произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего; в орган дознания направлены поручения о производстве ОРМ, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Ф ИО меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, тем более, что срок его пребывания на адрес – до 14 июня 2025 года (л.д. 57), а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф ИО - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова