Дело № 2- 2560(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы совместно с умершей 21.08.2013г. Б.Т. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №... от 

<

дата> осуществили приватизацию жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в равных долях (по 1/5 доли каждому). За государственной регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру они обратились только 01.02.2017г. после смерти Б.Т. 13.02.2017г. государственная регистрация права была приостановлена по причине прекращения правоспособности со смертью Б.Т.

В связи с изложенным, представитель просит суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 

<

дата> между Брянской городской администрацией (Администрация), с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 (Граждане), с другой стороны, был заключен Договор №... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого (п. 1) Администрация передает в общую долевую собственность Гражданам квартиру, расположенную 

<

адрес>. В соответствии с п. 2 Договора право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.

Постановлением Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-п вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доли каждому.

В соответствии со свидетельством о заключении брака К. и ФИО9 заключили брак 

<

дата>., о чем составлена запись акта о заключении брака №.... После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

21.08.2013г. умерла Б.Т., что подтверждается свидетельством о смерти сер. II-МД №... от 

<

дата>

Из сообщения нотариуса и представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. имеется наследственное дело к имуществу Б.Т., умершей 21.08.2013г. Наследником по закону, подавшим заявление, является дочь - ФИО2 В качестве наследственного имущества указана 1/5 доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП от 18.06.2015г. №... государственная регистрация прав на указанную квартиру не производилась. Нотариусом сделан вывод о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что Б.Т. не является собственником указанного имущества.

Согласно Выписке №... из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 13.01.2017г., в реестре муниципального жилищного фонда г. Брянска, запись №... от 13.01.2017г., учтен объект муниципального жилищного фонда: трехкомнатная квартира, расположенная 

<

адрес>.

01.02.2017г. ФИО5, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры. Регистрация произведена не была, в связи с невозможностью устранения причины, препятствующей проведению государственной регистрации, т.к. правоспособность Б.Т. прекратилась со смертью.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку Б.Т., являвшаяся стороной Договора о передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан, умерла 21.08.2013г., то требование о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на квартиру противоречат нормам действующего законодательства. 

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 29.04.2010г. № 10/22 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в установленном законом порядке исковые требования не изменяли и не уточняли. Довод представителя истцов о возможном уточнении заявленных требований суд не может принять во внимание, поскольку с момента подачи иска и в судебном заседании таких уточнений не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в рамках заявленных требований. 

Таким образом, право истцов может быть защищено при обращении в суд к надлежащему ответчику и с требованиями, соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд также полагает отметить следующее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (ред. от 26.04.2017) указал, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Б.Т. при жизни выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и совершила действия, связанные с приватизацией квартиры, однако умерла до государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 14 июля 2017 года