Дело № 2-3586/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению «Ярдорслужба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области, государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярдорслужба», государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 693 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на копирование документов в размере 612 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 290 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге Рыбинск – Глебово с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №075 от 06.06.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 71 083 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 390 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Асфальтстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ранее в судебном заседании 31.07.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не располагает сведениями, о том сохранились ли детали автомобиля истца, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 пояснила также, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигался с разрешенной скоростью.

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в заключении, составленном ООО «Канцлер», согласно которому повреждения колесного диска и шины находится в разных секторах колеса, в связи с чем не могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 полагала завышенными заявленные стороной истца к возмещению расходы на оплату услуг представителя, а расходы на изготовление копий документов – не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ГКУ «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 64-66). ФИО6 поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Канцлер».

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Канцлер», поврежденный колесный диск автомобиля истца не является оригинальным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2017 года в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Канцлер» ФИО2 пояснил, что шина переднего правого колеса автомобиля истца повреждена в другом дорожно-транспортном происшествии, поскольку вздутие покрышки и деформация диска находились в разных секторах колеса. ФИО2. пояснил, что при наезде на выбоину наиболее вероятны повреждения шин в виде грыж и разрывов, повреждений дисков. Все повреждения происходят при ударе колеса о дальний край выбоины при выезде колеса из выбоины, при этом, повреждения шины и диска должны находится в одном секторе диска. Расположение повреждения диска в одном секторе, а шины в другом, по мнению ФИО2., означает, что данные повреждения не могли возникнуть одномоментно. ФИО2. пояснил также, что указанные выводы сделаны им по результатам исследования материалов проверки ГИБДД, проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2. не выезжал, дефект дорожного покрытия на дороге не исследовал. ФИО2. пояснил также, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был установлен передний правый колесный диск с каталожным номером, отличающимся от номера, указанного в экспертном заключении №075 от 06.06.2017, индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2017 года в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Рыбинск-Глебово на расстоянии 790 м от поворота на д. Тихменево водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее правое колесо, передний правый литой диск автомобиля истца.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2017 года и акта от 05.06.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части имелась выбоина длиной 85 см, шириной 94 см, глубиной 11 см, площадью 0,799 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Рыбинск-Глебово, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» 17.04.2017 года заключен государственный контракт №2017.113656 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Рыбинск-Глебово.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Между ГП «ЯРДОРМОСТ» и ООО «Асфальтстрой» 29.05.2017 года заключен договор субподряда №2017.113656/11, в соответствии с условиями которого ООО «Асфальтстрой» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе, автомобильной дороги Рыбинск-Глебово.

Согласно пункту 7.6 данного договора субподряда ООО «Асфальтстрой» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по данному договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ООО «Асфальтстрой» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ООО «Асфальтстрой» работ, предусмотренных указанным договором субподряда. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО8, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №075 от 06.06.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 71 083 рубля (л.д. 23). 

Согласно данному заключению замене подлежат поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия диск колесный передний правый и шина передняя правая. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста по внесудебному исследованию №05/08/2017 от 15.08.2017 года, составленное ООО «Канцлер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7 686 рублей (л.д. 143).

Согласно данному заключению, повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля истца расположены в разных секторах колеса, в связи с чем сделан вывод о том, что повреждения образованы не одномоментно. Из заключения следует, что повреждение шины не могло образоваться в момент повреждения диска, поскольку данная часть шины не воспринимала ударной нагрузки в этот момент. Защемление шины между диском и краем опорной поверхности в момент удара колеса о дальний край выбоины происходило в области деформированного сектора диска. В этой области на исследуемой шине отсутствуют повреждения (л.д. 135 оборот).

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. 

Факт причинения шине переднего правого колеса автомобиля истца повреждения в виде вздутия отмечен сотрудниками ГИБДД в составленной 05.06.2017 года справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в объяснениях, данных истцом 05.06.2017 года сотрудникам ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Канцлер» ФИО2. пояснил, что при составлении заключения специалиста по внесудебному исследованию №05/08/2017 от 15.08.2017 года изучены материалы проверки ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью исследования дефекта дорожного покрытия не осуществлялся. 

При этом, в материале проверки ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия имеются только сведения о длине, ширине, глубине и площади выбоины в дорожном покрытии, ее расположении на проезжей части автомобильной дороги. Сведения о характере краев, дна данной выбоины, ее детальные фотографии в материалах проверки отсутствуют. Доказательств участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено. 

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что повреждение шины переднего правого колеса автомобиля истца не могло образоваться в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста по внесудебному исследованию №05/08/2017 от 15.08.2017 года, составленное ООО «Канцлер», содержит вывод о том, что на поврежденный передний правый колесный диск автомобиля истца имеет иной каталожный номер, чем указанный в экспертном заключении №075 от 06.06.2017, индивидуального предпринимателя ФИО1. (л.д. 136-141). Средневзвешенная цена данного диска составляет 7 136 рублей. 

С данным выводом суд соглашается, поскольку экспертное заключение №075 от 06.06.2017 года, индивидуального предпринимателя ФИО1., не содержит фотоматериалов с изображением каталожного номера и иных характеристик поврежденного колесного диска. При этом, заключение специалиста по внесудебному исследованию №05/08/2017 от 15.08.2017 года ООО «Канцлер» содержит подробный анализ колесных дисков, устанавливаемых на автомобиль Toyota Land Cruiser, сведения об их производителях, а также изображения соответствующих колесных дисков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждены установленные на автомобиле диск и шина переднего правого колеса автомобиля истца. При этом, при определении стоимости диска колеса следует руководствоваться данными, содержащимися в заключении специалиста по внесудебному исследованию №05/08/2017 от 15.08.2017 года, составленном ООО «Канцлер», при определении шины – данными, содержащимися в экспертном заключении №075 от 06.06.2017 года, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 24 961 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: 450 рублей 00 рублей (стоимость ремонтных работ по снятию/установке переднего правого колеса и замене шины – л.д. 23) + 17 375 рублей 00 копеек (стоимость шины – л.д. 23) + 7 136 рублей 00 копеек (стоимость диска – л.д. 141).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, с учетом удовлетворения основного требования истца на 35,82% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 2 507 рублей 40 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 35,82% в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 507 рублей 40 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности в размере 429 рублей 84 копеек, на изготовление копий документов в размере 219 рублей 22 копеек, а также на уплату госпошлины в размере 948 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 24 961 рубль, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 507 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 507 рублей 40 копеек, на составление доверенности в размере 429 рублей 84 копеек, на изготовление копий документов в размере 219 рублей 22 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 948 рублей 83 копеек, а всего взыскать 31 573 рубля 69 копеек.

Исковые требования ФИО3 к государственному казенному учреждению «Ярдорслужба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский