Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; сумму юр. услуг в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по риску «Каско», страховая сумма 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя ТС, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. 

В связи с тем, что ТС застраховано у ответчика, он обратился с заявлением об убытке. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что ответчик неправомерно удерживает выплату страхового возмещения. 

Для консультации и составления искового заявления, а также представления интересов в суде, он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

При этом он указывает, что получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил значительные повреждения днища. С целью выяснения обстоятельств ДТП им была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца повреждений в обстоятельствах ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» все повреждения 

<

данные изъяты> не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных административных материалах. Согласно произведенному исследованию повреждений а/м БМВ, изучению места ДТП, а также обстоятельств ДТП, специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы+» сделан вывод о том, что повреждения получены твердым предметом, несут разнонаправленный след воздействия, фактически нанесены вручную. Данный вывод подтвердили и федеральное экспертное учреждение, ООО «Компакт Эксперт». 

По мнению ответчика, данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71 ГПК РФ, представлено ответной стороной во исполнение обязанности доказывания своих возражений по иску в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, является относимым и допустимым. Справка о ДТП и постановление об административном правонарушении доказательством получения повреждений именно в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку сотрудники ГИБДД на месте ДТП не присутствовали, ДТП оформлено спустя несколько часов после ДТП. Поскольку истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик также указывает, что в случае несогласия суда с его выводами, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 88-89). 

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика также в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе, поступившим в день рассмотрения письмом с приложением возражений на исковое заявление и акта экспертного исследования. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (истцу), совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО3, схемой происшествия и рапортом инспектора ДПС ФИО4

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО полное) по рискам «повреждение» и «хищение». Страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на строительный мусор, т.е. нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 112, на об.).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Данный факт ответчиком не оспаривается, что видно из отзыва на исковое заявление, в котором он указывает, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено на том основании, что, как полагает ответчик, повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение оценки (л.д. 19-20).

Однако и после этого страховая выплата истцу не произведена, ответ на претензию получен не был. 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, судом назначена судебная экспертиза с целью определения механизма получения повреждений застрахованного автомобиля и определения размера восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО5, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части и его взаимодействия с объектами строительного мусора, находящимися на правой обочине, а также последующего перемещения автомобиля с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, могла составлять 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с этим суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчик представил суду незаверенную ксерокопию справки о экспертном исследовании №, составленной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно которой с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 92-97).

Ответчиком также представлена незаверенная ксерокопия акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> по расположению транспортного средства в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют от наезда на препятствие в виде строительного мусора, заявленного при обстоятельстве ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а образованы искусственным способом.

Вопреки доводам ответчика, указанные экспертные исследования, проведенные по инициативе ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльтфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

Как установлено судом, предъявляемые требования согласно договору страхования и Правилам страхования средств наземного транспорта истцом соблюдены, в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Однако ответчиком страховая выплата не произведена, ответ на претензию истца не дан. 

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются убедительными, а страховой компанией не было направлено истцу никакого требования о предоставлении дополнительных документов, суд находит требования истца обоснованными.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее обстоятельство.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму расходов на оценку 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, сумму юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом сумма реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> установлена истцом на основании отчета №, проведенного оценщиком ФИО5 (л.д.47).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, оформленное в виде незаверенной ксерокопии, в котором в пункте первом просительной части он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Согласно заключению эксперта, полученного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 

<

данные изъяты>, а с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным истцу было направлено письмо с предложением уточнить исковые требования, оформив их соответствующим образом. 

Однако данное предложение суда истцом не выполнено.

В день рассмотрения дела в суде по существу от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Все судебные заседания проводились в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

На основании изложенного, суд определяет сумму реального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, не приведя при этом аргументированных доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые могли бы быть оценены на указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку, акт приема передачи выполненных работ и кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.23-25).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке 

стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для разрешения спора, заявленного сторонами, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы экспертного учреждения, согласно заявлению и представленных счетов, составили 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>), с учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно указанному договору представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в страховую компанию, а также в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае 

обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обязательства представителем ФИО6 выполнены не в полном объеме (не участвовал ни в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов