№ 2а-1068/2025

50RS0034-01-2025-001181-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Павловский Посад

ФИО4 городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а именно: просит признать незаконным и отменить вынесенные постановления от 09.04.2025г. о наложении ареста на 1/3 долю жилого помещения и о назначении хранителя, а также просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 01.04.2025г. в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС № 030065831 по делу № 2-1539/2018 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 73571/25/50031-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Банк Русский Стандарт», предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 136416,83 руб. В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 09.04.2025г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей, а также о назначении хранителя арестованного имущества. Так, согласно данных постановлений и акту о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на 1/3 долю жилого помещения, площадью 42,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. О данных постановлениях ФИО1 стало известно 17.04.2025г. после получения их через личный кабинет на портале государственных услуг. Она не согласна с данными постановлениями. В соответствии с данными ЕГРН, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. Между ФИО15 и Гостевым ФИО18 25.04.2015г. заключен брак с присвоением жене фамилии – ФИО6. Таким образом, ФИО1 является собственником двух долей по 1/3 доли каждая. ФИО16 после регистрации брака присвоена фамилия 

<

данные изъяты>. В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО18 и ФИО21 Таким образом, владение и использование жилого помещения осуществляется двумя разными семьями. ФИО1 со своим мужем используют одну комнату, буквально составляющую 28,46 кв.м., ФИО21 использует вторую комнату, буквально составляющую 14,23 кв.м. При этом, нормами ст. 50 ЖК РФ и Законодательством Московской области, норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м., т.е. каждый из зарегистрированных в жилом помещении пользуется площадью, меньшей, чем минимально допустимая площадь для проживания граждан на территории Московской области. Иное недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует. Вышеуказанная квартира является для ФИО1 и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наложил арест на единственное пригодное для проживания помещение. Данными действиями нарушены не только ее права, но и права ФИО18 Кроме того, ответственным хранителем назначена ФИО1, однако она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), с актом не знакомилась, волеизъявление в виде проставления личной подписи, либо отказа о таковой не осуществляла.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель административного истца – ФИО7, действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал, указав, что судебные приставы наложили арест на 1/3 долю в квартире, которая является единственным пригодным жильем для административного истца и членов ее семьи.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по административному делу не обращались.

Представитель заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Из материалов настоящего дела и объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее: 

На основании исполнительного листа ФС № 030065834 от 13.04.2018г., выданного Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1539/2018, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.04.2025г. возбуждено исполнительное производство № 73571/25/50031-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 136416,83 руб. с должника ФИО24 Л.В. ИНН 

<

***> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Срок для добровольно исполнения требований, на основании ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику не устанавливался.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Копия постановления от 01.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 01.04.2025г. в ЛК ЕПГУ и прочитана 07.04.2025г. в 21 час. 27 мин.

Таким образом, должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 25.04.2015г., ФИО24 Л.В. присвоена фамилия ФИО6.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно: 01.04.2025г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос об ИНН и СНИЛС должника, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 02.04.2025г. вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 06.04.2025г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2025г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.

09.04.2025г. судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в промежуток времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 минут в присутствии двух понятых произвела арест (составила опись) имущества состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО24 ФИО8 при составлении акта не присутствовала, копия акта направлена ей посредством почтовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 09.04.2025г. ФИО24 Л.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а именно: 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение, площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – 1/3 доля, право зарегистрировано 07.03.2023г., ФИО24 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. – 1/3 доля, право зарегистрировано 28.05.2004г., ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 доля, право зарегистрировано 28.05.2004г.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире 

<

адрес>, зарегистрированы три совершеннолетних гражданина: 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сведений об ином имуществе, за счет стоимости которого ФИО1 полагала бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа, и указывала на это приставу-исполнителю, административный истец в иске, а также ее представитель в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства не привели.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод ФИО1 о том, что наложение ареста на квартиру противоречит статье 446 ГПК Российской Федерации, статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключает возможность обращения на него взыскания, несостоятелен.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскание, а именно изъятие жилья и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

Оценивая довод административного истца о том, что она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста и не проставляла в нем свои подписи, суд учитывает, что отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению. Имущество передавалось на хранение должнику, являющемуся его собственником, а не иному лицу. В отношении арестованного имущества ФИО1 действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о незаконности примененных ограничительной меры не свидетельствует и на ее существо для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, изложенные ФИО1 доводы, сами по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2025г.

Судья: Т.П. Кривоногова