Судья Бондарев А.А. 22-2765/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хибиевой Е.Б. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый 1 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено, что осуждённый ФИО1 следует в колонию – поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хибиевой Е.Б. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Хибиева Е.Б. ставят вопрос о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку приговор является несправедливым и ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без должного учёта данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хибиевой Е.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который судим и наказание по предыдущему приговору не отбыто, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 работает), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39-40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хибиевой Е.Б.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хибиевой Е.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья