Дело №1-5/2025 УИД 32RS0010-01-2024-000671-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

с участием 

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Телкина В.И., Азаровского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к тому личные неприязненные отношения, решил причинить последнему смерть. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидя наступление смерти Потерпевший №1 и желая этого, взял в рук нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес последнему не менее семи ударов в область жизненно-важных органов человека, а именно не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область правой половины грудной клетки, не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки и не менее двух ударов в область шеи.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеумом) с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке, в мезогастральной области, которое по степени тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом с локализацией кожной раны в проекции правой боковой поверхности шеи на границе в нижней трети с трапецевидной областью, которое по степени тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; три непроникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с локализацией кожных ран в проекции 3 межреберья слева по окологрудинной линии, в проекции 5 межреберья слева по окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья слева по переднее-подмышечной линии, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; две слепые колото-резаные раны мягких тканей шеи, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Однако преступный умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями Потерпевший №1, выразившимися в том, что последний препятствовал нанесению ФИО1 ударов, самостоятельно покинул жилое помещение, где на улице его обнаружил прохожий, вызвавший скорую медицинскую помощь, а также по причине своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указав, что смерти Потерпевший №1 не желал, умысла на убийство у него не было, не оотрицая однако, что нанес ему ранения. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с потерпевшим возле парка 

<

адрес>, где они употребили спиртное. Потом решили пойти к нему (ФИО1) домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По пути они зашли к их знакомому Свидетель №4, которому Потерпевший №1 занес спиртное. Придя в его квартиру, они с Потерпевший №1 употребляли спиртное примерно до 3-4 часов ночи. Конфликт произошел, из-за того, что Потерпевший №1 начал упрекать его в том он избивал и выгонял из дома сожительницу ФИО2, хотя он всегда к ней хорошо относился. На тот момент она уже два года, как умерла от онкологического заболевания и его это возмутило. Также изначально они поссорились из-за того, что он заподозрил Потерпевший №1 в том, что возможно тот взял у него деньги и его телефон, за что назвал того «крысой». Однако основной причиной были обвинения Потерпевший №1 в плохом его отношении к сожительнице. Они выпивали в зале, закусывали, нож лежал рядом. Испытав из-за этого к Потерпевший №1 неприязнь, он решил его наказать за сказанное, после чего взяв в руку нож и не целясь, стал наносить ему удары, количества которых не считал. Убивать его не хотел, хотел причинить только телесные повреждения. Нож он держал правой рукой не полностью за рукоятку, а частично за лезвие, чтобы его длина не позволяла причинить Потерпевший №1 смерть. Удары наносил спереди, в туловище с правой стороны. Когда он опомнился, что сделал, Потерпевший №1 уже убежал. Поскольку Потерпевший №1 ушел самостоятельно, посчитал, что с ним все в порядке. Также он выходил на улицу и в темноте не увидев крови, как и самого Потерпевший №1 вернулся и сразу уснул, не посчитав, что причинил Потерпевший №1 что-либо серьезное и, не сообщая о случившемся в полицию. Утром приехали сотрудники полиции и он рассказал о том, что произошло. 

В ходе проверки показаний с выходом на место ФИО1 давал показания, в целом аналогичные его приведенным показаниям на предварительном следствии и в суде, указав, однако, что причиной конфликта с Потерпевший №1 было подозрение на хищение у него денежных средств (т.1 л.д.90-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 расхождения в показаниях объяснил тем, что точной причины не помнит, но имело место как ссора из-за подозрения на хищение Потерпевший №1 его имущества, так и оскорбление его чувств по отношению к сожительнице.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 в районе городского парка 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потом купили еще 0,5 л. самогона и пошли к ФИО1 в квартиру, продолжая выпивать в зале. Уже поле полуночи он напомнил ФИО1 о его сожительнице. Ему знакомые говорили, что он ее бил, выгонял из дома. ФИО1 видимо не понравилось, что он его жизни учит. К тому же ФИО1 подумал, что он (ФИО6) украл у него 1000 рублей, в результате чего между ними возник конфликт. После этого в руках у ФИО1 он увидел нож, которым последний стал наносить ему удары в различные части тела, шею, туловище. Колющие удары, наносил в хаотичном порядке, изуродовал тело, пробил легкое. Удары были не всем лезвием, поскольку он частично держал нож за рукоять и за полотно лезвия. Лезвие погружалось в тело на 8-10 см и вероятно им можно было причинить смерть однако, полагает, что ФИО1 убивать его не желал, хотя и ощущал непосредственную угрозу своей жизни. В момент потасовки он (Потерпевший №1) активно оборонялся, пытался оттолкнуть ФИО1, заслонялся руками. В какой то момент он оттолкнул ФИО1 и успел убежать. ФИО1 его не преследовал. На улице но упал в обморок от потери крови. ФИО1 просил у него прощение и он его простил.

На очной ставке с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания, относительно обстоятельств ссоры с ФИО1 (т.1 л.д.219-222). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, когда к нему зашел Потерпевший №1, которого он попросил сходить за спиртным. Когда Потерпевший №1 вернулся, он спустился во двор забрать спиртное. Вместе с Потерпевший №1 был ФИО1 который ожидал его на лавке. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что вечером Потерпевший №1 провожал до дома ФИО1 и он (Свидетель №4) к происшествию непричастен.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он с фельдшером Свидетель №1 выезжали по вызову. На месте был обнаружен человек в крови, также их встретил человек, который вызывал скорую медицинскую помощь. Человек лежал около железнодорожного перехода со стороны 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Он был в сознании, что-то пытался нечленораздельно сказать, что хотел дойти пешком до больницы, но не хватило сил. Они доставили пострадавшего в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ «Жуковская МБ») показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве в составе бригады СМП ГБУЗ «Жуковская МБ», в ночное время, около 04 часов 00 минут, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> человек, от которого поступил звонок, пояснил, что недалеко от перрона лежит мужчина без сознания. Он прибыл на указанное место для оказания первой медицинской помощи. На месте он увидел мужчину, который находился в сознании и был весь в крови, который жаловался на боль в области ранений, слабость и головокружение. Он вместе с другими сотрудниками СМП погрузил пострадавшего в машину скорой помощи. Пока они ехали в больницу, он осмотрел тело Потерпевший №1, у которого были проникающие ножевые ранения в область шеи, брюшной полости, грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил ему, что шел в сторону больницы, по пути терял сознание, а также, что ему нанесли ножевые ранения (т.1 л.д. 229-231).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с прогулки. Проходя мимо магазина «Блеск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с перроном железнодорожной станции «Жуковка», он увидел неизвестного мужчину в крови, который был в сознании. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь по номеру «112» и остался ее ожидать. Через небольшой промежуток времени приехал фельдшер, который стал измерять давление обнаруженному им мужчине, а также выяснять обстоятельства случившегося. Мужчина пояснил, что в ходе бытовой ссоры ему нанесли ножевые ранения в область живота, груди и шеи. Он самостоятельно пытался дойти до больницы, но потерял сознание. После чего, он помог фельдшеру погрузить мужчину на кушетку для доставления его на машине скорой помощи в реанимацию (т. 1 л.д. 239-241).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» о госпитализации Потерпевший №1 с проникающими ножевыми ранениями. Он проводил оперативно- розыскные мероприятия по указанному сообщению. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Жуковский» обратился ФИО1, который добровольно решил сознаться в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлении. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, а потом дал признательные объяснения в письменном виде (т. 2 л.д. 1-3)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> осмотрены помещения квартиры где обнаружены следы с веществом бурого цвета, похожим на кровь, одежда ФИО1 и Потерпевший №1, также испачканные веществом бурого цвета, кухонный нож и иные предметы. С места происшествия изъяты: куртка Потерпевший №1, лист бумаги с рукописной надписью и следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка из-под водки «Брянская», кухонный нож с деревянной рукояткой, кепка Потерпевший №1, смывы с рук ФИО1, трусы ФИО1, окурок, куртка ФИО1 Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, являются кровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-45).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, защитника ФИО13, квартиры по адресу: 

<

адрес> прилегающей территории, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, сразу за входной дверью в подъезд, такие же следы по пути следования по бетонной лестнице к двери квартиры, на стене подъезда, а также непосредственно в квартире, на полу и стене коридора и многочисленные хаотичные следы бурого цвета похожие на кровь в жилой комнате на полу и на диване. С места происшествия изъяты: ватные тампоны со смывом с пола в центре жилой комнаты квартиры, со стены подъезда, со стены в коридоре квартиры, с пола сразу после входной двери в коридоре квартиры, с пола подъезда после входной двери дома, с пола перед диваном комнаты квартиры, со ступенек лестничной клетки, с лестничной клетки подъезда перед входом в квартиру, а также кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож № (т.1л.д.7-20).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения ГБУЗ «Жуковская МБ» и фототаблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты спортивные штаны, кроссовок, трусы, носки, футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-32).

В ходе осмотра места происшествия от 17.08.2024г. и фототаблицы к нему, произведен осмотр участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>А, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При производстве следственного действия изъяты 2 смыва данного вещества на марлевых тампонах (т. 1 л.д.33-36).

При получения образцов для исследования у ФИО1 были отобраны, образцы буккального эпителия, смывы с лица, образцы следов пальцев рук, срезов ногтевых пластин, образцы крови (т.1 л.д.73-74,77-78, 81-82, 85-86, 100-101).

Осмотром изъятых предметов, осмотрены смывы с рук ФИО1, окурок, трусы и куртка ФИО1, а также кепка, куртка, спортивные брюки, кроссовка, трусы, носки Потерпевший №1, стеклянная бутылка из-под водки, кухонный нож, лист бумаги в клетку с рукописной записью и следами вещества бурого цвета, два ватных диска с образцами крови обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, два ватных тампона со смывами с лица ФИО1, ватные палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, а также футболка Потерпевший №1 с повреждениями линейной формы и следами вещества бурого цвета. Также осмотрены смывы вещества бурого цвета: смывы с пола жилой комнаты квартиры, три ватных тампона со смывами со стены подъезда, два ватных тампона со смывами со стены в коридоре квартиры, два ватных тампона со смывами с пола у входной двери в коридоре квартиры, два ватных тампона со смывами с пола подъезда возде входной двери дома, ватный тампон со смывом с пола перед диваном комнаты квартиры, ватный тампон со смывом со ступенек лестничной клетки подъезда по пути следования в квартиру, два ватных тампона со смывом с лестничной клетки подъезда перед входом в квартиру, кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож № (том 2 л.д. 11-33).

В судебном заседании осмотрен нож, имеющий следы вещества бурого цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно данным ножом он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

Осмотром изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка Потерпевший №1, на которой обнаружено сквозное повреждение материала линейной формы, длинной при сведении краев 30 мм, шириной 2 мм, расположенное на нижней середине, на расстоянии 200 мм от правого бока шва и в 60 мм от низа (т.1 л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № (судебно-биологическая экспертиза) на куртке и трусах ФИО1, окурке, кепке, трусах, спортивных брюках, носках, кроссовке Потерпевший №1, изъятых в 

<

адрес>, обнаружены пятна крови, в случая происхождения крови от одного лица, не исключается за счет потерпевшего Потерпевший №1 и исключается за счет подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.143-152).

Согласно заключению эксперта №э ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 16.09.2024г., на клинке и рукояти представленного на экспертизу кухонного ножа с деревянной рукояткой, обнаружены смеси крови и эпителиальных клеток, которые произошли от потерпевшего Потерпевший №1 На представленных на экспертизу: футболке Потерпевший №1, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом около входной двери квартиры ФИО1, марлевых тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО1, двух ватных тампонах со смывами с лица ФИО1, двух ватных тампонах со смывами с пола подъезда после входной двери, двух ватных тампонах со смывами с пола в коридоре квартиры, двух ватных тампонах со смывами с лестничной клетки подъезда перед входом в квартиру, трех ватных тампонах со смывами со стены подъезда по адресу, ватном тампоне со смывом со ступенек лестничной клетки, ватном тампоне со смывом с пола перед диваном жилой комнаты квартиры и ватном тампоне со смывом с пола в центре жилой комнаты квартиры, двух ватных тампонах со смывом со стены в коридоре квартиры по адресу 

<

адрес>), обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения генетического материала от Потерпевший №1 и ФИО1 Сквозное ранение, имеющееся на футболке Потерпевший №1, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленным на исследование ножа (т.1 л.д. 122-133).

По заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным произвольного типа и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен самодельным способом, (т.1 л.д. 165-166) 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеумом) с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке, в мезогастральной области, которое по степени тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом с локализацией кожной раны в проекции правой боковой поверхности шеи на границе в нижней трети с трапецевидной областью, которое по степени тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; три непроникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с локализа-цией кожных ран в проекции 3 межреберья слева по около-грудинной линии, в проекции 5 межреберья слева по окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья слева по переднее-подмышечной линии, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по степени тяжести по признаку кратковременного расстро-йства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; две слепые колото-резаные раны мягких тканей шеи, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от не менее 7 травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами), чем мог явиться клинок ножа, либо подобный предмет (предметы) (т 1 л.д. 158-160)

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований подвергать сомнениям достоверность данных показаний свидетелей и потерпевшего не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, в той части, в которой не противоречат им. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Возникавшие расхождения в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в описании хронологии событий, обусловлены состоянием алкогольного опьянения указанных лиц, давностью случившегося, по существу не касаются вопросов, связанных с установлением виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

К показаниям ФИО1 о том, что он не желал смерти Потерпевший №1, суд относится критически, считая, что они были даны подсудимым с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни, и о достижении данной цели свидетельствует избранный способ совершения преступления – путем нанесения ножом не менее 7 ударов в жизненно важные части тела потерпевшего – в область живота, грудной клетки, шеи. Такой умысел сформировался у подсудимого из неприязни, возникшей из-за произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта.

Суд также учитывает, что только благодаря тому, что Потерпевший №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, ввиду случайного обнаружения его прохожим, жизнь последнего была спасена.

По указанным основаниям доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство несостоятельны. Тот факт, что как подсудимый, так и потерпевший утверждали о том, что ФИО1 держал нож не только за рукоятку, но и частично за лезвие ножа, не опровергает приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранный способ совершения преступления, с использованием ножа в качестве оружия, локализация и характер телесных повреждений, их количество, указывают на умысел в причинении смерти потерпевшему Потерпевший №1 Ввиду изложенного, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.111 УК, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: окончил школу, служил в армии, работал, к психиатрам за помощью не обращался, а также результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать характер и значение уголовного процессуального положения, способен судопроизводства, своего самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном разбирательстве (т.1 л.д.105-106).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд, признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека (ч. 5 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным и замеченным в связях с антиобщественными элементами, ранее участковым-уполномоченным полиции характеризовался положительно, о чем представлена характеристика на 2022 год, положительно характеризовался по предыдущему месту службы в войсковой части, также ранее положительно характеризовался жильцами дома (справка председателя домового комитета), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной (т.1 л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание им вины- факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в этом, принесение им извинений последнему, а также положительную характеристику с места службы.

Учитывая фактические обстоятельства покушения на убийство, мотивы его совершения, а именно сформировавшуюся у подсудимого неприязнь к потерпевшему на личной почве, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В данном случае, усматривается, что ФИО1 были ложно поняты, якобы неправомерные действия на хищение его имущества Потерпевший №1, а обсуждение последним его сожительницы было воспринято им крайне негативно по личным мотивам, что не свидетельствует о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, как и не свидетельствует и о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 Соответственно, основанием для признания такого поведения потерпевшего Потерпевший №1 в качестве, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельством, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, неработающего, склонного к злоупотреблению спиртным и к асоциальным связям, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказании суд применяет правила и ограничения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств, с учетом мнения подсудимого и потерпевшего, разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (ID 339402) ГБУЗ «Жуковская МБ» на имя Потерпевший №1 – оставить ГБУЗ «Жуковская МБ»; окурок, трусы ФИО1, кепку Потерпевший №1, куртку Потерпевший №1, куртку ФИО1, стеклянную бутылку из-под водки, кухонный нож, лист бумаги в клетку с рукописной записью и следами вещества бурого цвета, спортивные брюки Потерпевший №1, кроссовок Потерпевший №1, трусы Потерпевший №1, носки Потерпевший №1, футболку Потерпевший №1 с повреждениями линейной формы и следами веществ бурого цвета, смывы с рук ФИО1, два ватных диска с образцами крови обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, два ватных тампона со смывами с лица ФИО1, ватные палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета, след вещества бурого цвета (смыв), ватный тампон со смывом с пола в центре жилой комнаты квартиры, три ватных тампона со смывами со стены подъезда, два ватных тампона со смывами со стены в коридоре квартиры, два ватных тампона со смывами с пола сразу после входной двери в коридоре квартиры, два ватных тампона со смывами с пола подъезда после входной двери дома, ватный тампон со смывом с пола перед диваном комнаты квартиры, ватный тампон со смывом со ступенек лестничной клетки подъезда по пути следования в квартиру, два ватных тампона со смывом с лестничной клетки подъезда перед входом в квартиру, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В.Орехов