Дело №2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada-212140, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 права (требования) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком №, по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 61300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» все права требования по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №) к Страховой компании «Росгосстрах», возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2 По иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» №-ДД.ММ.ГГГГ С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 143000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 77000 руб. (61300 руб. + 15700 руб.) и реальным ущербом в размере 143000 руб., что составляет 66000 руб. и расходы на производство оценки в размере 15000 руб.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Партнер», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал право истца на взыскание с него части причиненного ущерба, но полагал сумму ущерба в размере 143000 руб. завышенным, просил исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 77549 руб.

Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" изложено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada-212140, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО1, застраховавший риск гражданской ответственности в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 права (требования) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности ФИО1, по данному страховому случаю платежным поручением № выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 61300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» все права требования (страховую выплату), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2 

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил, а ФИО4 приобрела, а после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратила, а общество с ограниченной ответственностью «Партнер» приобрело право (требования) возмещения убытков и получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на улице «

<

адрес>.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» №-ДД.ММ.ГГГГ С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 143000 руб., а с учетом износа 129400 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 67175 руб., а с учетом износа деталей 77549 руб.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт», так как считает, что экспертами более реально и квалифицированно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба определяет в размере 77549 руб., 549 руб. из них ответчиком истцу на день вынесения решения не возмещена.

Из представленных истцом доказательств, в относимости и допустимости которых у суда сомнения не возникают, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение для восстановления автомобиля Lada-212140, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, которое недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку при осмотре автомобиля специалистом установлена необходимость замены запасных частей для восстановления автомобиля.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в размере 77549 руб. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, из которой остается не возмещенной 549 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ С от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его необходимым, поскольку данный расход, по мнению суда, относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в вышеуказанную организацию, но суд стоимость проведенных работ считает завышенной, подлежащей снижению до 8000 руб.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к ФИО1 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>) в возмещение: ущерба 549 руб.; расходов на проведение оценки 8000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., а всего 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев