Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 марта 2017 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО1 в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), просит его изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) (далее – ГИБДД) и судом первой инстанции его действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу через линию разметки 1.1 он не совершал, на данном участке дороги находится нерегулируемый перекресток и в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) обгон на данном перекрестке разрешен.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

После чего ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, полагая, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – нарушение правил разметки, но не как выезд на полосу встречного движения.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. В представленных возражениях на жалобу указал, что ФИО2 не учел линию разметки 1.6, информирующую о приближении, в конкретном случае, к разметке 1.1, не учел дорожный знак 2.3.3, информирующий о наличии перекрестка, и завершил маневр обгона создав помехи, как для движущемуся транспортному средству (далее – ТС) встречного направления, так и обгоняемого ТС. 

Согласно пункту 10 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС «Opel Astra» государственный регистрационный знак (далее – г/н) Н772ТО-26rus, на 330 км+770 м ф/д Кочубей-Зеленокумск-Минеральные воды допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно Приложению № к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из имеющегося в материалах дела фото- и видеоматериала, в совокупности со схемой установки дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что ТС «Opel Astra» г/н №26rus, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в пределах действия дорожного знака 2.3.3 («Примыкание второстепенной дороги слева») и дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). Далее он двигался по полосе движения встречного направления, при этом на дорожное покрытие нанесена линия сплошной разметки, предусмотренной пунктом 1.1.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ТС располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения ТС, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что обгон был начат им на разрешенном участке дороги, а линию 1.1 он не пересекал, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку вопреки утверждениям ФИО2, для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ значимым является факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте 

Наличия существенных нарушений при составлении инспектором ГИБДД ФИО3 административного материала, а также при рассмотрении мировым судьей административного дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют суду сделать окончательный вывод о том, что постановление мирового судьи № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Георгиевского городского суда

<

адрес> ФИО1