УИД: 26RS0012-01-2019-001237-97

Дело:№2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они С-ны являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 - 1/3 доля, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 15.12.1997 г., ФИО3 - 2/3 доли, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 15.12.1997 г., свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 г. 13 декабря 2018 года произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей квартирой С-ных, на 2 этаже дома. Стекавшей водой, залиты потолок коридора, ванной, кухни. Повсеместно в местах воздействия влаги развились устойчивые грибковые образования, разрушена отделка. Причиной залива принадлежащей им ФИО5 квартиры явилось нарушение технологии ремонтно-строительных работ собственниками квартиры, расположенной над их квартирой, что подтверждается заключением экспертизы. Отчет об исследовании №ОИ -51/12.2018 г. В результате залива были повреждены стены и потолок. Согласно выводам специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствия залива 

<

адрес> в г. Ессентуки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 51 780, 00 руб.; необходимые материалы - 5288,00 руб.; сопутствующие расходы - 1500,00 руб., а всего 58 568 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 23769,33 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности; судебные расходы по оплате государственной пошлины 779,66 рублей; по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей; расходы на составление доверенности на представительство в суде в нотариальной конторе г. Пятигорска, в сумме 1370 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 45538,66 рублей, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1559,32 рублей; по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей; расходы на составление доверенности на представительство в суде в нотариальной конторе г.Пятигорска, в сумме 1370 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями, в результате значительных повреждений квартиры, попытками мирным путем урегулировать ситуацию с ответчиком, в связи с опасностью для здоровья и жизни истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать в пользу истцов 200 000 рублей компенсацию морального вреда.

03 сентября 2019 года дела объединены в одно производство. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную им в письменных возражениях. Истцами не представлено доказательств того, что 13 декабря 2018 года произошло залитие их квартиры. В акте комиссионного обследования квартиры истцов расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненном представителем ООО «Жилье-Сервис» ФИО7 в присутствии ФИО1 от 27 декабря 2018 года, не указана дата залива квартиры. Сведения о дате залива квартиры, также отсутствуют и в отчете об исследовании № ОИ-51/12.2018 выполненным ООО «НПГ «Независимый эксперт». В исковом заявлении так же отсутствуют ссылки и на какие-либо свидетельские показания 3-их лиц, подтверждавших факт залива указанной квартиры 13 декабря 2018 года. Таким образом, факт залива квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком, который по утверждению истцов имел место 13 декабря 2018 года - ничем не подтверждается и не доказан истцами. 

Также вызывает сомнение и использование истцами в качестве доказательства акт комиссионного обследования квартиры истцов расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненном представителем ООО «Жилье-Сервис» ФИО7 в присутствии ФИО1 от 27 декабря 2018 года. Данный акт составлен с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств по данному делу по следующим основаниям.

Согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, п. 152. В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В Акте от 27 декабря 2018 г. отражено лишь наличие следов течи на потолке и то, что выступила плесень. Ни описания обстоятельств, ни причин затопления, а так же причинно-следственной связи в акте не указано, равно как не указана давность образования повреждений внутренней отделки помещений и дата самого события залива. Кроме этого, в акте отсутствует описание объема причиненного ущерба. 

Так же вызывает недоумение и тот факт, что квартиру ответчика никто не посещал, истцами не предпринимались никакие действия по поводу фиксации залива в день обнаружения, нет обращения ни к соседям по лестничной площадке, ни к старшему по дому, а сам акт от 27 декабря 2018 г. составлен уже по истечении двух недель с того момента, когда истцы якобы считают, произошел залив, то есть 13 декабря 2018 года.

В связи с вышеизложенным просит суд признать акт от 27 декабря 2018 года недействительным и исключить из числа доказательств по данному делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением. 

В соответствие с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. П.п. 1,6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Однако, в квартире истцов никто не проживает уже около пяти лет. Когда в этой квартире производился хоть какой-нибудь косметический ремонт не известно. В 2014 году в квартире проживал мужчина, который по свидетельствам соседей злоупотреблял спиртными напитками. Осенью 2014 года, примерно в 22 часа, он почувствовал запах гари. Когда они с супругой зашли в ванную комнату, то обнаружили, что из вентиляционного отверстия идет дым. Поднявшись до 5-ого этажа с целью обнаружения источника задымления, из 

<

адрес> вышел сосед и они продолжили поиск источника задымления, обнаружив, что дым тянет из-под двери квартиры истцов. Как оказалось, мужчина оставил на включенной газовой плите кастрюлю и уснул. Все эти факты указывают на то, что истцы, являясь собственниками помещения, не соблюдали правила пользования жилыми помещением, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Касательно залива квартиры истцов: события имели место быть еще летом в 2014 году, когда из-за срыва фитинга подающей трубы горячего водоснабжения произошел залив его квартиры, а именно – ванная комната, прихожая, коридор, кухня и одна жилая комната. На 2014 год его квартира была застрахована в СК «ВТБ» как от залива соседями сверху, так и от залива им соседей снизу. Произошло все это в ночное время и утром. К нему в квартиру пришел мужчина, проживавший в квартире истцов, жестами показал, что ему необходимо компенсировать залив. Так как квартира у него была застрахована, он пояснил, что бы истцы собирали все необходимые документы для обращения в страховую кампанию, однако по неизвестным ему причинам, к нему больше после этого разговора никто не обращался до настоящего времени. Данные события могут засвидетельствовать соседи из 

<

адрес> старшая по дому. Кроме этого случая, других фактов залива либо иных виновных действий со стороны ответчика в отношении имущества истцов не было. 

Вызывает сомнение и отчет об исследовании № ОИ-51/12.2018 от 24.12.2018 года, в котором не указывается ни даже примерная дата залива и образования следов залива и грибковых образований в обследуемой квартире. В отчете указано: «По периметру потолка коридора, ванной комнаты, кухни, повсеместно в местах воздействия влаги развились устойчивые грибковые образования. Разрушение отделки», об ином ущербе и площади повреждений не указывается. Далее: «Оценку возраста образования плесневелых грибков выполнить невозможно…»

Ремонт в квартире истцов не производился, общее состояние квартиры неудовлетворительное. Как указано в акте от 27 декабря 2018 года – в квартире никто не проживает, вентиляция в квартире отсутствует. Отчет № ОИ-51/12.2018 выполнен оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно статье 12 Федерального Закона РФ № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение специалиста носит рекомендательный характер. 

Кроме этого, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

В нарушение данной нормы закона, при составлении отчёта оценщиками были нарушены следующие нормы, регулирующие оценочную деятельность, а именно:

во-первых, федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), утверждённый приказом Минэкономразвития России №256 от 20 июля 2007 года, в части:

п. 19. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта. Информация считается достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавших оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

п. 4. При составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости):

Кроме того, при оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире отсутствует: дефектация мебели, с выявлением поврежденных элементов, и возможностью их дальнейшего использования; оценка накопленного износа. Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устаревания.

При составлении оценки по причиненному ущербу всегда должно учитываться состояние самой квартиры, однако в отчете об этом даже не упоминается, также как не упоминается и о событиях, имевших место летом 2014 года, когда произошел залив, у эксперта не было достаточных данных для производства самого исследования, поэтому в отчете и отсутствует информация о дате и времени образования следов залива и плесени.

В отчете отражено, что в данном случае ремонт должен быть восстановительным. Необходимо восстановление состояния испорченных заливом отделочных покрытий. Между тем в технической эксплуатации зданий действует понятие «физический износ элементов здания» и «минимальная продолжительность эффективной эксплуатации основных элементов зданий до капитального ремонта (замены)». Этот срок связан с физическим износом элементов, который происходит с течением времени, под воздействием природных факторов, технологических процессов, связанных с использование здания. Соглано ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий», для окраски водными составами в жилых помещениях этот срок составляет 4 года, для оклейки стен обоями так же 4 года. Согласно нормативной документации – 4 года, это срок эксплуатации такого ремонта. Ремонт исчерпал свой ресурс до залива, восстанавливать нечего. Отделочные покрытия ванной комнаты, кухни, коридора исчерпали свой ресурс, восстанавливать нечего. Исходя из этого, стоимость работ по восстановлению состояния до залива 0, 00 рублей. Пострадавшие ванная комната, кухня, коридор, которые и так уже требовали ремонта, отделочные покрытия в результате их эксплуатации исчерпали свой ресурс, стоимость работ по восстановлению состояния 0,00 руб., в связи с чем реального ущерба истцам ответчиком не причинено.

Истцами не представлено суду бесспорных доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, оснований служащих для этого, а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда - нет.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Жилье - Сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. 

Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 15.12.1997 г., ФИО3 принадлежит 2/3 доли, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 15.12.1997 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 16 декабря 2010 года УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им сделана запись регистрации № от 16 декабря 2010 года. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2018 г. произошел залив квартиры С-ных из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой, залиты потолок коридора, ванной, кухни. Повсеместно в местах воздействия влаги развились устойчивые грибковые образования, разрушена отделка. Причиной залива принадлежащей нам квартиры явилось нарушение технологии ремонтно-строительных работ собственниками квартиры, расположенной над нашей квартирой, что подтверждается заключением экспертизы.

Из акта обследования от 27 декабря 2018 г., составленного в 12 часов 05 минут, работником управляющей компании ООО «Жилье – Сервис» ФИО8, усматривается, что следы течи на потолке, слегка влажные, выступила плесень. Вентиляция в квартире отсутствует, никто не проживает. Стояки общего пользования в порядке, течи не обнаружено. 

С целью определения суммы восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Научно – производственная группа «Независимый эксперт»». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58568 рублей.

Представленный акт комиссионного обследования от 27 декабря 2018 года не является таковым, так как подписан единственным работником ООО «Жилье – Сервис» ФИО8 Более того акт подписан собственникам 

<

адрес> ФИО1, которая не является собственником данной квартиры. К обследованию не был приглашен ответчик, либо кто либо из соседей. Акт не содержит описания обстоятельств, ни причин затопления, а так же причинно-следственной связи в акте не указано, равно как не указана давность образования повреждений внутренней отделки помещений и дата самого события залива. Кроме этого, в акте отсутствует описание объема причиненного ущерба. Акт подписан одним лицом, не в присутствии собственника квартиры ФИО2 и квартиры С-ных, без участия старшей по дому и иных свидетелей, которые могут зафиксировать факт залития. В данном случае, суд приходит к выводу о недопустимости акта обследования как доказательство по делу. 

В ходе рассмотрения дела факт залива ответчиком в декабре 2018 года оспаривался.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является старшей по дому, в 

<

адрес> никто не проживает, примерно лет 30, однако примерно года два назад жил муж ФИО1, который постоянно был пьяный. По поводу залития квартиры, пояснила, что в 2014 году было залитие 

<

адрес>, лопнула труба с горячей водой, так как с 1963 года ремонта не было, однако истцы претензии по данному поводу не предъявляли. Ответчик рассказал, что 27 декабря 2018 года был составлен акт, о том, что была течь, но её как старшую по дому, никто не приглашал. Истица к ней обращалась, просила подписать акт, однако, она его одна подписать не может, так как должны подписать еще лица, участвовавшие при осмотре. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживал с 2006 года по 2015 год по адресу 

<

адрес> на третьем этаже. К нему обратилась супруга ФИО2, которая просила помощи. В их квартире прорвало трубу горячей воды, примерно по щиколотку наполнилась комната, залитие было в коридоре, прихожей, в зале и на кухне. Залитие было примерно в 2014 году, уже было прохладно и начался отопительный сезон. Вызвали ремонтную службу, спустились в подвал, перекрыли стояк. В 

<

адрес> никого не было, что касается по поводу залития квартиры в декабре 2018 года он пояснить не может, так как в квартиру никто не заходил. Ранее в данной квартире он один раз бывал, когда, проходя мимо и дверь квартиры была открыта, из неё шел ужасный запах. В 2014 году он не знает, составлялись ли акты по залитию квартиры, но С-ных он не видел.

Свидетель ФИО12, который пояснил, что в 2014 году стоял в подъезде дым, что произошло, точно не знает, так как в то время он с кумом находился дома, к нему в квартиру повалил дым, они побежали по этажам, спустились на первый этаж, как раз из 

<

адрес> валил дым, он начали стучаться, оказалось, что там забыли выключить газ. Из данной квартиры вышел мужчина, ранее его он встречал редко, квартиры была в плачевном состояния. Затопления в квартире не было, ремонт годов 90 - х, он зашел в 

<

адрес>, открыл окна в ней, так как дышать было нечем из-за дыма. По затоплению ему ничего не известно, знает только, что ответчик заменил трубы. 

Суд, приходит к выводу, что в данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Учитывая, что никто из свидетелей не был в квартире истцов и ответчика 13 декабря 2018 года, истцами не предпринимались никакие действия по поводу фиксации залива в день обнаружения, нет обращения ни к соседям по лестничной площадке, ни к старшей по дому, причину протечки никто не устанавливал и не исследовал, суд приходит к выводу, что истцами надлежащих доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба заливом квартиры в декабре 2018 года по вине ответчика суду представлено не было.

То обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что такой залив произошел именно по вине собственника квартиры.

Таким образом, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Из представленных истцом в судебное заседание доказательств, не следует, что ущерб причинен истцам действием ответчика.

Учитывая требования ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает, что истцами С-ными не представлено достаточных объективных доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: Г.В. Шевченко