В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой», расположенного по адресу: 

<

адрес>

(судья районного суда Морозова Т.Ф.) 

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Драло С.Г. № от 26 сентября 2017 года ООО «Мостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Эртильского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ООО «Мостострой» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание явились представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, а также защитник ООО «Мостострой» Попова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы защитника ООО «Мостострой» Попову С.А., а также представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Общие требования в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов закреплены в ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года в 

11 часов 30 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания государственным инспектором Верхнедонского отдела ФИО2 был выявлен факт оборудования несанкционированного водозабора, не оборудованного рыбозащитным устройством, на правом берегу 

<

адрес> в районе мостового перехода у 

<

адрес> 

<

адрес>, который может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. 

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением старшего государственным инспектором Верхнедонского отдела ФИО3 от 29 декабря 2016 года № должностное лицо – начальник участка ООО «Мостострой» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.Факт нарушения ООО «Мостострой» требований законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом от 14 сентября 2017 года № об административном правонарушении, приказом № от 04.07.2016 года согласно которому ответственным за соблюдение норм природоохранного законодательства по выполнению работ по реконструкции моста был назначен производитель работ ФИО7, постановлением от 29 декабря 2016 года № об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – начальник участка ООО «Мостострой» ФИО7 привлечен к административной ответственности за факт оборудования несанкционированного водозабора, не оборудованного рыбозащитным устройством, на правом берегу 

<

адрес> который может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ООО «Мостострой» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, предусматривающих охрану водных биологических ресурсов суду не представлено.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии со ст.8.38 КоАП РФ правильно. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.38 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что заказчиком – департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области были приняты выполненные согласно договору субподряда ООО «Мостострой» работы по строительству моста через 

<

адрес> и мост был принят в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Мостострой» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности начальника участка ООО «Мостострой» ФИО7 за те же действия не может служить доказательством вины ООО «Мостострой» во вменяемом административном правонарушении, основаны на ошибочном понимании положений ст. 2.1 КоАП РФ. Постановление в отношении должностного лица- начальника участка ООО «Мостострой» ФИО7 вступило в законную силу, штраф указанным лицом уплачен, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание данное постановление наряду с другими доказательствами по делу как подтверждающее нарушение ООО «Мостострой» требований законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Мостострой» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так же не находят своего подтверждения материалами дела. 

Из представленных по запросу Воронежского областного суда материалов дела № об административном правонарушении в отношении ООО «Мостострой» следует, что в адрес ООО «Мостострой» почтовым отправлением была направлена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям сайта Почты России о почтовом идентификаторе указанного почтового отправления оно не получено ООО «Мостострой» по зависящим от него причинам и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, копия указанного определения была направлена ООО «Мостострой» на адрес электронной почты ok@most86.ru, которое согласно уведомлению было получено 15 сентября 2017 года (л.м.53). 

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Эртильского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменений, жалобу ООО «Мостострой» - без удовлетворения. 

Судья областного суда Р.В. Меремьянин