Дело № 22–665/2025 судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 08.06.2021, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2019 по 07.06.2021, конец срока - 18.06.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование которого указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока. Прибыв в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, целенаправленно прошел обучение в ФКП ОУ №52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности «Оператор котельной», показав достаточный уровень знаний, зарекомендовав себя дисциплинированным и ответственным специалистом, трудоустроился оператором котельной в учреждении. Строго соблюдает требования трудовой дисциплины и меры безопасности на объекте «котельная». Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком, не нуждается в контроле со стороны администрации. На профилактических учетах не состоит. Имеет исковые обязательства, которые исполняет ежемесячно. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Занимается самообразованием. Регулярно посещает библиотеку учреждения. Вину по приговору суда признал полностью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере проведен анализ положительных сведений в отношении него, в том числе установленных в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно оставил без внимания его отношение к выполнению исковых обязательств. Суд неправильно оценил его поведение исходя из характера и периодичности получения поощрений и взысканий. Отмечает, что поощрение от 27.02.2024 получено им за хорошее поведение в 4 квартале 2023 г., что свидетельствует о том, что его поведение в 2023 г. не было отрицательным. Не согласен с выводами суда о том, что в 2021 и 2022 гг. его поведение носило нейтральный характер. Так, в данный период он прошел обучение в ФКП ОУ №52 и получил среднее специальное образование по специальности «швея» и «оператор котельной», а также был трудоустроен на взрывоопасный объект «котельная» как наиболее дисциплинированный и ответственный специалист. Он строго исполняет правила и инструкции при выполнении своих трудовых обязанностей. Считает, что данные обстоятельства дают достаточную уверенность в том, что его поведение в дальнейшем будет законопослушным. Полагает, что суд не учел его дополнения, которые были принесены в судебном заседании 03 февраля 2025 г. Суд не привел убедительных ссылок на какие-либо отрицательно-характеризующих его данные, которые свидетельствовали бы, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом 12 марта 2025 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 21.09.2021 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №4, Трудоустроен в производственную зону оператором котельной. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним как к должной необходимости. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке «художественной самодеятельности». В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Имеет средне-специальное образование, За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности «швея» и «оператор котельной». Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработанных средств. Вину по приговору суда признал полностью. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрений в виде благодарности и разрешений получить дополнительную посылку (передачу) за хорошее поведение в 4 квартале 2023 г., в 1 квартале 2024 г., во 2 квартале 2024 г., в 3 квартале 2024 г. (27 февраля 2024 г., 25 апреля 2024 г., 01 августа 2024 г., 12 ноября 2024 г.). 

В суде первой инстанции установлено, что осужденным получено еще одно поощрение 29.01.2025 в виде благодарности за хорошее поведение в 4 квартале 2024 г., общее число которых составило 5. Указанное осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО от 23.12.2024 следует, что ФИО1 в учреждении трудоустроен с 06.10.2021 

<

данные изъяты>. Трудовой стаж в учреждении составляет 3 года 2 месяца 18 дней.

Согласно справке главного бухгалтера, задолженность по исполнительному листу от 25.06.2021 в размере 41070, 26 рублей погашена; задолженность по исполнительному листу от 12.10.2021 в размере 36328,59 рублей погашена; других исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденный ФИО1 не имеется. 

Согласно справке о взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания в виде выговора и устного выговора за то, что закрыл объектив видеокамеры, а также без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте (16 апреля 2020 г., 24 января 2023 г.). В настоящее время данные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. 

Из медицинского заключения следует, что у ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в постановлении правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что первое поощрение осужденным получено в феврале 2024 г., а последнее взыскание в январе 2023 г. Положительная стабильная динамика поведения осужденного отмечается с октября 2023 года. Доводы осужденного о том, что в 2023 году его поведение носило отрицательный характер, заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что поощрение в феврале 2024 г. было получено им за хорошее поведение в 4 квартале 2023 г., что не свидетельствует о том, что поведение осужденного в 4 квартале 2023 года было отрицательным. Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность судебного акта не влияет. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытого наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Факт применения к осужденному 5 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Кроме того, согласно представленной характеристике, ФИО1 мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, однако относится к ним как к должной необходимости, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе (трудоустройство в исправительном учреждении, получение средне-специального образования и ряда специальностей, отсутствие исковых обязательств, получение двух поощрений после вынесения судом постановлений от 13.10.2023 и от 07.06.2024 об оставлении без удовлетворения его ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддержало ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий