Дело № 2-184/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000081-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 февраля 2025 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим.

В прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе изучения материалов уголовного дела № 

<

...>, предоставленных 

<

...>, установлено следующее.

<

...> 

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления С, и материалы проверки, зарегистрированные по журналу 

<

...> от 

<

...>, поступивший из 

<

...>.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 

<

...> до 

<

...> неустановленное лицо, находясь в неустановленномместе, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, связалось с С., 

<

...> г.р., по номеру телефона 

<

...>, 

<

...> и под предлогом вывода денежных средств убедило С. перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

...> рублей на неустановленный счет неустановленному лицу, после чего, взятые на себя обязательства не исполнило, с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями С. материальный ущерб в особо крупной размере.

В соответствие с протоколом допроса потерпевшего от 

<

...>, неустановленное лицо, представившееся В., 

<

...> позвонило и сказало, что С. необходимо снять денежные средства с собственных счетов. В связи с чем, потерпевший поехал в отделение 

<

...>, расположенный в 

<

...> по адресу: 

<

...>, и снял со своего счета 

<

...> рублей, после чего С. по наставлениям В. поехал в 

<

...> по адресу: 

<

...>, в банкомате 

<

...> по указанным В. реквизитам перевел 

<

...> рублей несколькими платежами, копии чеков приобщены в материалы уголовного дела.

<

...> между С. и неустановленным лицом В. состоялся еще один телефонный разговор. В этот же день С. поехал в отделение 

<

...> и снял с собственных валютных счетов денежные средства в размере 

<

...> рублей, после чего в банкомате 

<

...> потерпевший перевел всю сумму несколькими платежами по реквизитам, представленными В., копии чеков также приобщены в материалы уголовного дела.

Согласно чекам от 

<

...> ФИО1 перевел посредством внесения наличных денежных средств в банкомате № 

<

...> 

<

...> на счет 

<

...> денежные средства на суммы 5 000 руб. (операция № 

<

...>), 192 000 руб. (операция № 

<

...>). Денежные средства на общую сумму 197 000 рублей поступили на указанный счет.

В соответствии с информацией, представленной 

<

...> на запрос 

<

...>, счет 

<

...> принадлежит ФИО2, 

<

...> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату материальному истцу, как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Сумма процентов: 23 919,89 руб.

Согласно ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем, прокурор обращается в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, 

<

...> г.р., в пользу ФИО1, 

<

...> г.р., денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 23 919 руб. 89 коп., государственную пошлину в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании помощник прокурора Акимкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись по известным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1, ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, основано на заявлении последнего на имя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой об осуществлении защиты его интересов, которое мотивировано тем, что он является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который не может сам обратиться с иском по вышеуказанным основаниям, предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.12).

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления С. и материалы проверки, зарегистрированные по журналу 

<

...> от 

<

...>, поступивший из 

<

...>.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 

<

...> до 

<

...> неустановленное лицо, находясь в неустановленномместе, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, связалось с С., 

<

...> г.р., по номеру телефона 

<

...>, 

<

...> и под предлогом вывода денежных средств, убедило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

...> рублей на неустановленный счет, неустановленному лицу, после чего, взятые на себя обязательства не исполнило, с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями С. материальный ущерб в особо крупной размере.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан С., 

<

...> года рождения (л.д.24 обоорот-25).

Из протокола допроса потерпевшего С. от 

<

...> (л.д.25-27) следует, что неустановленное лицо, представившееся В., 

<

...> позвонило и сказало, что С. необходимо снять денежные средства с собственных счетов. В связи с чем, потерпевший поехал в отделение 

<

...>, расположенный в 

<

...> по адресу: 

<

...>, и снял со своего счета 

<

...> рублей, после чего С. по наставлениям В. поехал в 

<

...> по адресу: 

<

...>, в банкомате 

<

...> по указанным В. реквизитам перевел 

<

...> рублей несколькими платежами, копии чеков приобщены в материалы уголовного дела.

<

...> между С. и неустановленным лицом В. состоялся еще один телефонный разговор. В этот же день С. поехал в отделение 

<

...> и снял с собственных валютных счетов денежные средства в размере 

<

...> рублей, после чего в банкомате 

<

...> потерпевший перевел всю сумму несколькими платежами по реквизитам, представленными В..

Выпиской о движении денежных средств, представленной 

<

...>, подтверждается зачисление 

<

...> на счет № 

<

...>, открытый на имя ФИО2 денежных средств на общую сумму 197 000 рублей (л.д.75-76).

Согласно сведениям, представленным 

<

...>, банковский счет № 

<

...> открыт на имя ФИО2, 

<

...> года рождения, дата открытия счета - 

<

...> (л.д.71, л.д.74).

При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет № 

<

...>, открытый в 

<

...> на имя ФИО2, 

<

...> года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 197 000 рублей, не имелось, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащие ей счет, открытый АО «Альфа-Банк» не опровергнуты, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 197 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по 395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...>, при этом, требуя взыскать данные проценты до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 23 919,89 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 

<

...> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 197 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 628 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 23 919 (двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-184/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева