ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение №20 от 09.01.2013г., ордер №19/2-102 от 26.08.2019,

потерпевшего М.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.12.2017, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут у ФИО1, в комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю М.А.Д., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему, реализуя который, ФИО1, находящимся у нее в правой руке ножом, относящимся к ножам хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла М.А.Д. один удар ножом в переднею поверхность грудной клетки слева, в результате чего согласно заключению экспертов Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8/К от 20.01.2020, М.А.Д. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей передней левой поверхности грудной клетки, непроникающей в левую плевральную полость, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (т.3 л.д.196-213).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала и показала, что 10.12.2017 она с М.А.Д. находилась дома, где они вместе проживают. Она разговаривала по телефону с сестрой по поводу покупки вещей, которые она покупает им, в том числе и для М.А.Д., и затем им высылает. Одновременно она резала хлеб и колбасу. Телефон она держала ухом. Для того, чтобы М.А.Д. уточнил, что ему нужно купить, она решила передать ему телефон, для чего взяла телефон рукой, в которой был нож, и развернулась, чтобы дать ему трубку. М.А.Д. в этот момент встал из-за стола, и нож воткнулся ему в грудь. Он сам вытащил нож и сказал, что ничего страшного не случилось. Однако она посчитала необходимым вызвать скорую помощь, что было ею сделано. Полагает, что она виновата в произошедшем, однако умысла на причинение вреда здоровью М.А.Д. у нее не было.

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.А.Д. показал, что приблизительно около двенадцати часов ночи он сидел на кухне за столом, смотрел фильм за компьютером. ФИО1 делала бутерброды, резала колбасу и сыр, и одновременно разговаривала с сестрой по телефону. Она попросила его поговорить по телефону, и когда поворачивалась, он резко встал, в результате чего сам насадился на нож. Он не давал ФИО1 позвонить в скорую помощь, поскольку ее могли обвинить в том, что она ударила его ножом. Однако ФИО1 собрала телефон, который разлетелся от удара об пол, когда она его уронила, и вызвала скорую помощь. Одновременно она принесла перекись, бинт, полотенце. Приложила к ране полотенце, пыталась остановить кровь. Полагает, что это была случайность, а не целенаправленное причинение вреда.

Свидетель У.Н.В. - фельдшер ГБУЗ «ЧОБ» участковой больницы п.Угольные Копи, показала, что она находилась на дежурстве, когда поступил вызов в скорую помощь. Она приехала на вызов, поднялась на 5-й этаж в квартиру. М.А.Д. сидел на кухне абсолютно спокойный. Подсудимая находилась рядом, сильно плакала. На вопрос, что произошло, М.А.Д. пояснил, что упал со стремянки во время обдирания обоев. Она оказала ему помощь, сделала первичную обработку и перевязку. Состояние было удовлетворительное, давление в норме. М.А.Д. сам пошел пешком в больницу.

Свидетель О.С.Т. - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Чукотскому автономному округу показал, что столкнулся с ФИО1 и М.А.Д. в рамках дела. В его обязанности входит рассмотрение зарегистрированных материалов при заступлении в следственно-оперативную группу. Поступило сообщение, что М.А.Д. упал с лестницы. Начальник поручил ему проверить достоверность данного факта, потому что указанная трактовка вызывала сомнение. ФИО1 была приглашена в кабинет уголовного розыска. Её допрашивал оперуполномоченный К.Д.Ю., а он, О.С.Т. допрашивал М.А.Д. В объяснениях М.А.Д. пояснил, что ночью он сидел на кухне дома, смотрел фильмы по компьютеру. В это время ФИО1 позвонила сестра, и она попросила М.А.Д. поговорить по телефону. Он не захотел разговаривать и на фоне этого у них возник конфликт. М.А.Д. пытался вывести ФИО1 из кухни. В этот момент она резала хлеб и этим ножом ударила в грудь М.А.Д. Потом она вытащила нож, пыталась оказать первую медицинскую помощь, но кровь не останавливалась. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Ю. от 10.07.2019 (т.2 л.д.243-246), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проходит службу в Пункте полиции (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания, а также проведение проверок по материалам, зарегистрированным в ПП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» и принятие по ним решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Находясь в служебном кабинете ФИО2 (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» он отбирал объяснение у ФИО1, а оперуполномоченный ГНК О.С.Т. отбирал объяснение у М.А.Д. В ходе взятия объяснения у ФИО1, она пояснила, что с обеда 09.12.2017 она распивала алкогольные напитки совместно с М.А.Д. и В.В., В.В., вскоре ушла к себе домой. Около 00 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее сестра, от данного телефонного звонка она проснулась, стала разговаривать по телефону с сестрой. М.А.Д. в это время находился на кухне, сидел и смотрел фильм на ноутбуке. В процессе разговора с сестрой, она сказала М.А.Д., чтобы он взял у нее телефон и поговорил с сестрой, но М.А.Д. ответил, что смотрит фильм и ему некогда разговаривать с ее сестрой. М.А.Д. все-таки взял у нее трубку телефона и стал разговаривать с сестрой. Поведение М.А.Д. ее сильно возмутило. Пока М.А.Д. разговаривал по телефону, она взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета и лезвием примерно 10 см, стала нарезать хлеб для бутерброда. М.А.Д., договорив по телефону, сел снова за ноутбук и стал смотреть фильм. Ее сильно возмутило неуважительное отношение к ней и ее сестре, проявленное М.А.Д., в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого М.А.Д. стал на нее кричать и оскорблять. Это ее разозлило. В момент происходящего конфликта она держала в правой руке нож, которым резала хлеб. М.А.Д. в это время попытался встать с кухонного уголка, чтобы вытолкнуть ее из кухни. В этот момент она рефлекторно нанесла М.А.Д. один удар ножом в область груди слева. Она видела, что нож вошел в его тело по самую рукоять. Она сразу же вытащила нож из тела М.А.Д. и бросила его на пол. Когда она увидела, что из раны М.А.Д. выступает кровь, она попыталась остановить кровотечение, но у нее это не получилось, тогда она вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Примерно около 02 часов 00 минут к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она рассказала, что указанную выше травму М.А.Д. получил при неизвестных ей обстоятельствах, в момент получения им травмы она спала и ничего не видела. 10.12.2017, находясь в служебном кабинете ГУР Пункта полиции она призналась в содеянном, и рассказала, что она сама нанесла один удар ножом в область груди слева М.А.Д. в ходе произошедшего между ними конфликта. При взятии объяснения от ФИО1 она вела себя спокойно, волнения не испытывала, показания давала добровольно, без принуждения, физического давления, а также психологического на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему известно, что ФИО1 в дальнейшем изменила свои показания при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, дав показания, что она причинила ножевое ранение М.А.Д. по неосторожности. Указывает, что ФИО1 изменила свои показания с целью избежать наказания. 

Свидетель С.А.С. - оператор по водоснабжению в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», показала, что ФИО1 и М.А.Д. живут вместе около 5 лет. Они всегда спокойные и доброжелательные, конфликтов между ними она не видела. ФИО1 очень спокойный и адекватный человек. Все случившееся, по ее мнению, является случайностью.

Свидетель И.А.Н. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его с Р.Г.В. пригласили в кабинет Пункта Полиции, где их встретил мужчина, который представился как начальник группы дознания ПП (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», затем в кабинет пришли женщина, которая представилась как ФИО1, двое мужчин – один представился как защитник Кустов И.С., второй представился как судебно-медицинский эксперт Ф.П.О., также пришел ранее не знакомый С.В.В., который участвовал в качестве статиста. Всем участвующим лицам разъяснили права, рассказали, каким образом будет проводиться следственное действие – следственный эксперимент. Потом предложили ранее незнакомой ему женщине – ФИО1 рассказать обстоятельства совершенного ею преступления и показать на статисте, каким образом все произошло. ФИО1 провела их в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где пояснила обстоятельства совершенного ею преступления, что 10.12.2017 она вместе со своим сожителем М.А.Д. находилась на кухне своей квартиры, разговаривала по телефону, потом предложила М.А.Д. поговорить по телефону, развернулась в его сторону, держа в руке телефон, в которой у нее также был нож. М.А.Д. направлялся в это время в ее сторону, и таким образом, со слов ФИО1, она случайно ударила ножом в область груди М.А.Д. Затем по просьбе начальника группы дознания ФИО1 поставила статиста таким образом, как стоял потерпевший М.А.Д. и показала на статисте с применением макета ножа, каким образом нанесла ему удар ножом. По окончании следственного эксперимента все участвующие лица прочитали протокол следственного действия и подписали его. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. 

Показания свидетеля Р.Г.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.165-167), аналогичны показаниям свидетеля И.А.Н. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.С. от 21.02.2018 (т.1 л.д.155-156), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 09.12.2017 примерно в первой половине дня ей позвонила ФИО1 и пригласила к себе в гости. На тот момент в квартире находились ФИО1 и М.А.Д. Расположившись в кухне за столом, они употребили небольшое количество спиртных напитков, поговорили на различные темы и примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут она ушла домой. В этот же день, около 13 часов 00 минут вновь позвонила ФИО1 и пригласила в гости с целью продолжения общения и распития спиртного. Вновь пришла в гости, на тот момент М.А.Д. находился в другой комнате и спал, а она и ФИО1 в кухне продолжили распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития разговаривали на различные темы, обсуждали новости, жизненные ситуации. Какого-либо негатива со стороны ФИО1 в адрес М.А.Д. не высказывалось. Далее примерно в 15 часов 00 минут проснулся М.А.Д., и она ушла домой. Что происходило дальше в квартире ФИО1 и М.А.Д. она не знает, ничего подозрительного в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года не слышала. Когда уходила из квартиры ФИО1, М.А.Д. и ФИО1 вели себя как обычно спокойно.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Д. от 13.03.2019 (т.1 л.д.161-162), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с ФИО1 и М.А.Д. он не знаком. 10.12.2017 около 00 часов 00 минут он находился в г. Анадырь.

Из заключения эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №139 от 28.12.2017 следует, что у М.А.Д., имелось повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья на 1,5 см кнутри от передней подмышечной линии и на 137,5 см выше подошвенной поверхности стопы размерами длиной около 1,7 см, проникающая в левую плевральную полость. О проникающем характере раны свидетельствует ее локализация, направление раневого канала (спереди назад) и его длина (7 см), распространенный характер подкожной эмфиземы (скопления воздуха под кожей грудной клетки), рентгенологически – признаки гиповентиляции и дисковидных ателектазов (частичного спадения) в нижней доле левого легкого, косвенные признаки наличия следов жидкости в левой плевральной полости. Учитывая размеры, наличие раневого канала и характер краев (ровные) - данная рана является колото-резаной, возникла в результате одного травмирующего воздействия удлиненного плоского предмета с острым концом и режущим краем (краями), чем мог быть клинок ножа. Учитывая макроскопические признаки раны при поступлении в участковую больницу (без выраженных признаков инфицирования) - давность ее причинения составляла менее 1 - 2 суток на момент обращения 10.12.17 в 01-30. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, имевшаяся у М.А.Д., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.180-189).

Из заключения эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №78Э от 28.03.2018 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2017 по адресу: Чукотский 

<

адрес>, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 228-229).

Из заключения эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №04-МК от 12.02.2018 следует, что механизм образования слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева у М.А.Д. – прямой (акцентированный, целенаправленный) удар клинком ножа, что исключает возможность его причинения при тех условиях, которые показывала ФИО1 при допросе от 09.01.2018 и в процессе следственного эксперимента от 10.01.2018.

В отношении «самонатыкания на нож» эксперт указал, что при самонатыкании на нож в образующейся входной кожной ране формируется комплекс признаков, характерных для «медленного» (по сравнению с акцентированным ударом) погружения клинка в тело или часть тела пострадавшего при свободном падении. Признаками, характерными для «самонатыкания на нож», являются множественные поверхностные, в пределах собственно кожи, радиальные мелкие надрывы в краях и концах раны, осаднения и кровоподтеки в точке вкола острия клинка ножа. При первичной судебно-медицинской экспертизе и в процессе производства настоящей экспертизы подобных признаков в ране М.А.Д. не было выявлено.

Предполагаемый механизм образования раны на коже передней поверхности груди у М.А.Д., указываемый ФИО1 – это «маховые» дугообразные движения кистью правой руки с клинком ножа, неплотно зажатым в ней в положении «прямой хват», при котором острие клинка ножа ориентировано по ходу движения руки. При таких условиях причинения повреждения, в момент контакта острия и (или) режущей кромки клинка ножа с телом человека формируются резаные раны различной ориентации и глубины, носящие прерывистый и поверхностный характер, с изменением глубины ран соответственно направлению движения клинка ножа. Колото-резаные раны при таких условиях либо не образуются вообще, либо (если произошло погружение клинка ножа в тело потерпевшего) формируются колото-резаные раны по типу «удар-скольжение», и причинение таких ран сопровождается образованием характерных множественных значительных по протяженности разрезов и разрывов в стенках и концах раны (в зависимости от того, лезвием или обухом был обращен клинок ножа по ходу своего движения). Каких-либо признаков, характерных для маховых движений клинка ножа, при исследовании раны у М.А.Д., не было обнаружено (т.1 л.д. 200-221).

Из заключения эксперта №15-МК ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» от 12.07.2019 следует, что механизм образования слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева у М.А.Д. – прямой (акцентированный, целенаправленный) удар клинком ножа, что исключает возможность его причинения при тех условиях, которые показывал М.А.Д. при допросах от 10.01.2018г., от 07.04.2018г. и в процессе следственного эксперимента от 02.07.2019 (т.2 л.д. 215-236).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от 10.01.2018, подозреваемая ФИО1 в присутствии участвующих лиц, на статисте показала при каких обстоятельствах она 10.12.2017 причинила ножевое ранение потерпевшему М.А.Д., а именно при развороте вокруг своей оси в правую сторону, держа в руке одновременно нож и телефон (т.2 л.д.28-34).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего М.А.Д. от 02.07.2019, потерпевший М.А.Д. в присутствии участвующих лиц, на статисте показал при каких обстоятельствах ФИО1 10.12.2017 причинила ему ножевое ранение, а именно при развороте вокруг своей оси в правую сторону, держа в руке одновременно нож и телефон (т.2 л.д. 196-208).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.12.2017 оперуполномоченного ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» К.Д.Ю., следует, что 10.12.2017 ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева М.А.Д. (т.1 л.д. 77).

Из рапорта от 10.12.2017 оперативного дежурного ДЧ (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» П.А.А. следует, что 10.12.1017 в 01:50 ч. в ДЧ ПП (место дислокации п.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» поступило телефонное сообщение диспетчера СМП УБ п.Угольные Копи Д.Н.В. о том, что бригадой СМП УБ в 00.55 ч. был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, откуда в 01.10 ч. на СМП был доставлен М.А.Д. Д/3: непроникающее ранение грудной клетки слева, 1,2 межреберья, подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение. Госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2017 и фототаблице к нему, в 

<

адрес>, в кухне обнаружен и изъят нож с рукоятью красного цвета и маркировкой «IKEA» (т.1л.д. 92-99).

Согласно протоколу выемки от 17.02.2019, у подозреваемой ФИО1, была произведена выемка детализации ее звонков с 09.12.2017 по 10.02.2017 (т.2 л.д. 51-53).

Из протокола осмотра предметов от 03.12.2018 следует, что осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения; детализация абонентского номера № за период времени с 09 декабря 2017 по 10 декабря 2017 года (т.2 л.д.9-13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2019, нож хозяйственно-бытового назначения и детализация абонентского номера № за период времени с 09 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.15).

Из протокола осмотра предметов от 22.07.2019 следует, что осмотрены: медицинская карта № 755/191 стационарного больного М.А.Д.; упакованный DVD-R диск, содержащий два видеофайла с записью следственного эксперимента с участием ФИО1; упакованный CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте ФИО1; упакованный CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте М.А.Д.; упакованный USB-накопитель с фотографиями следственного эксперимента (т.3 л.д.19-24).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2019 следует, что медицинская карта №755/191 стационарного больного М.А.Д.; DVD-R диск Verbatim содержащей два видеофайла с записью следственного эксперимента; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте ФИО1; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте М.А.Д.; флэш-накопитель с фотографиями следственного эксперимента с участием М.А.Д. и статиста Д.М.А., были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.25-26).

Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей У.Н.В., С.А.С., И.А.И., Р.Г.В., Ш.В.С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетеля Ш.Е.Д. суд считает возможным не принимать во внимание, поскольку они не имеют значения для установления истины по делу и не несут информации, необходимой для установления наличия или отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей О.С.Т. и К.Д.Ю. суд считает возможным не принимать во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы 6-ой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст.86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результаты оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему. При таких обстоятельствах и с учетом того, что названные должностные лица согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В связи с этим показания свидетелей – работников полиции,- относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

К показаниям потерпевшего М.А.Д. и подсудимой ФИО1 в части описания нанесения М.А.Д. ФИО1 удара ножом, а именно при передаче ему при развороте телефона для разговора с сестрой при одновременном удержании в руке телефона и ножа, суд относится критически, полагая, что данные показания ими даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Все приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают данную версию и подтверждают факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №139 от 28.12.2017 (т.1 л.д.180-189), которым установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.Д., поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, которые регламентированы ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч.1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч.2).

В силу закона, из заключения эксперта должно быть понятно как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В п.28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. №346н, разъяснено, что в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:

- содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

- перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления;

- условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования;

- судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты;

- техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта №139 от 28.12.2017 не соответствует требованиям закона, поскольку в исследовательской части не приведены содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с перечнем экспертных методик, использованных экспертом при исследовании объекта. Перечисление в исследовательской части нормативных актов, которыми руководствуется эксперт в работе, переписка содержания медицинской карты потерпевшего, приведение объяснений врача-хирурга И.М.М., не могут рассматриваться как результат проведения исследования по определению степени тяжести вреда здоровью. При изучении заключения эксперта установлено, что имеют место противоречия, которые не были экспертом изучены и устранены. 

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург И.М.М., осуществлявший оперативное лечение М.А.Д., пояснил, что М.А.Д. поступил в больницу ночью. Он осмотрел потерпевшего и принял решение положить его в больницу для наблюдения в динамике, потому что у него был воздух в подкожном пространстве в полости раны. Он исследовал рану зондом, был сделан рентген. Рана была не проникающая, саму рану он зашил. Ранение было не прямым, а под углом. Если бы канал ранения был прямой, тогда при ране глубиной 7 см было бы проникающее ранение, чего в данном случае не было. Поскольку проникающего ранения не было, соответственно, не было повреждения внутренних органов. 

На вопрос суда почему не было описано, что рана нанесена под углом, специалист пояснил, что не было оснований в настолько подробном описании раны. При подробном изучении хода операции эксперт мог установить это самостоятельно.

Исходя из изложенного, вывод эксперта о причинении потерпевшему М.А.Д. тяжкого вреда здоровью являлся преждевременным и не был основан на приведенных в исследовательской части материалах. Закон не предусматривает возможность ссылки эксперта на признаки, описанные другими лицами, поскольку в обязанности эксперта входит проведение собственного исследования, в противном случае подготовленный им документ не может рассматриваться как судебная экспертиза.

Судом проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в Областном государственном казенном учреждении здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8/К от 20.01.2020, у М.А.Д. при поступлении в стационар участковой больницы Угольные Копи имелось телесное повреждение – колото-резаная рана мягких тканей передней левой поверхности грудной клетки, кнутри от передней подмышечной линии, непроникающая в левую плевральную полость, имеющая протяженный раневой канал (до 7 см – по данным протокола операции №35 от 10.12.2017). Непроникающий характер колото-резаной раны у М.А.Д. подтверждается отсутствием крови и воздуха в левой плевральной полости, спадения ткани левого легкого. Наличие межтканевой эмфиземы в мягких тканях, окружающих раневой канал (скопление пузырьков воздуха) может быть обусловлено присасывающим действием, обусловленным дыхательными движениями грудной клетки, сокращением скелетных мышц – «мышечный насос». Колото-резаная рана мягких тканей передней левой поверхности грудной клетки, непроникающая в грудную полость, образовалась незадолго до поступления М.А.Д. в стационар 10.12.2017, от однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, что подтверждается особенностями краев раны, преобладанием глубины раневого канала над размерами кожной раны и т.п. Колото-резаная рана мягких тканей передней левой поверхности грудной клетки, непроникающая в левую плевральную полость у М.А.Д., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (т.3 л.д.196-213).

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, является последовательным, обоснованным и непротиворечивым.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой ФИО1 предварительным следствием по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и с учетом добытых при рассмотрении дела доказательств, действия подсудимой подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Показания свидетеля Ш.В.С., что они с подсудимой распивали спиртное с 12 часов до 15 часов вечером накануне происшествия, показания потерпевшего М.А.Д., что в они с ФИО1 пили водку, не подтверждают достоверно, что спиртного было выпито ФИО1 в таком количестве, которое могло повлиять на ее поступки, и в том числе на возникновение умысла на причинение вреда здоровью М.А.Д.

С учётом того, что поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, суд в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (т.2 л.д.79-82), на учете в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра по г.Анадырь и Анадырскому району не состоит (т.2 л.д.86), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.84).

Согласно справке – характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Щ.В.П. от 11.03.2019, по месту жительства на ФИО1 жалоб не поступало, периодически употребляет спиртные напитки (по выходным). По характеру уравновешенная, в общении вежливая (т.2 л.д.83).

Согласно характеристике директора филиала «Анадырский» АООО «Планум (Кипр) Лимитед» от 14.02.2019, ФИО1 работает в должности бухгалтера в организации с 08.08.2005. Должностные обязанности исполняет добросовестно, профессионально, в соответствии с должностной инструкцией. Знает нормативные акты по бухгалтерскому учету и налогообложению. Своевременно представляет в налоговые органы установленную отчетность. Успешно реализовала ряд мер, направленных на автоматизацию повседневной деятельности вверенного ей участка работы, включая организацию системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота. ФИО1 хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку, позитивное отношение к работе и коллегам. Проявляет инициативу и самостоятельность. Подготовлена к решению внезапно возникающих проблем в финансовой сфере организации (т.2 л.д.97).

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд считает возможным признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Факт оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, вызов скорой помощи ФИО1, попытки остановить кровь из раны М.А.Д. подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО1, потерпевшего М.А.Д. Факт совершения ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подтверждается ее посещением М.А.Д. в больнице, дальнейшей заботой о нем, что совершалось после его выписки в рамках семьи, что следует из показаний в судебном заседании подсудимой ФИО1 и потерпевшего М.А.Д. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая – п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено 10.12.2017, следовательно, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ, на момент вынесения приговора истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования

Меру процессуального принуждения обязательство о явке суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом положений ст.81 УПК РФ, суд полагает возможным вещественные доказательства по делу: медицинскую карту №755/191 стационарного больного М.А.Д.; DVD-R диск Verbatim, содержащей два видеофайла с записью следственного эксперимента; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте ФИО1; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте М.А.Д.; флэш-накопитель с фотографиями следственного эксперимента с участием М.А.Д. и статиста Д.М.А.; детализацию абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела, нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту №755/191 стационарного больного М.А.Д.; DVD-R диск Verbatim, содержащей два видеофайла с записью следственного эксперимента; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте ФИО1; CD-диск с фотографиями с проверки показаний на месте М.А.Д.; флэш-накопитель с фотографиями следственного эксперимента с участием М.А.Д. и статиста Д.М.А.; детализацию абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела, нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Евланова