УИД 61RS0006-01-2023-005876-43

Дело № 2-392/2024 (2-4825/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года посредством конклюдентных действий на сайте 

<

данные изъяты> заключил с ООО «ГикБреинс» договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях публичной оферты, в рамках которого им приобретен образовательный онлайн-курс «Python-разработчик с нуля до Middle». Оплата стоимости курса в размере 125685 рублей оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, старт обучения 6 декабря 2021 года, срок обучения 24 месяца, доступ к курсу – 3 года, общий объем материала – 139 уроков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что всего в рамках обучения им пройдено 8 уроков. При этом 30 января 2022 года он уведомил ответчика об отказе от услуг, одновременно выразив просьбу о возврате денежных средств. Впоследствии ФИО5 повторно обращался с аналогичными просьбами 31 января 2022 года, 8 февраля 2022 года. 

Также истец ссылается на то, что 8 сентября 2023 года направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Однако ответчик согласовал к возврату сумму в размере 42000 рублей, не доказав наличие и размер фактически понесенных расходов. При этом к моменту подачи искового заявления возврат денежных средств не произведен.

По мнению истца, учитывая, что из всего курса им пройдено лишь 8 уроков, договор прекращен 30 января 2022 года, срок обучения составил 1 месяц 24 дня из 24 месяцев, возврату подлежат денежные средства в размере 118451 рубля 51 копейки.

Кроме того, как полагает ФИО5, ответчик также должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года, учитывая, что срок для добровольного возвращения денежных средств истек 11 февраля 2022 года.

Также, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку перечисленными обстоятельствами ему причинены моральные страдания, негативно отразившиеся на его эмоциональном состоянии; выплатить штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; возместить понесенные судебные издержки.

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу стоимость курса в размере 118451 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20469 рублей 39 копеек, рассчитанные на момент подачи иска и подлежащие выплате по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 14391 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177).

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ГикБреинс» полагал исковые требования Х.Р.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 168-169). 

В отношении истца Х.Р.Э. и представителя ответчика ООО «ГикБреинс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года между ФИО5 и ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, объектом которого являлся онлайн-курс «Python-разработчик с нуля до Middle», стоимостью 125685 рублей (л.д. 24).

ФИО5 надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору об оказании образовательных услуг удаленного доступа от 26 октября 2021 года, оплатив денежные средства в размере 125685 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21-22, 23).

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «ГикБреинс» возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, 30 января 2022 года он обратилась к представителю исполнителя по вопросу возврата оплаченных им денежных средств, ссылаясь на то, что им не был просмотрен ни один урок, кроме подготовительных курсов (л.д. 29). Аналогичные обращения направлены истцом также 31 января 2022 года (л.д. 30) и 8 февраля 2022 года (л.д. 28).

Поскольку указанные заявления Х.Р.Э. оставлены без исполнения, в адрес ООО «ГикБреинс» им направлена претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить оплаченные по такому договору денежные средства в размере 125685 рублей за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально (л.д. 31-34).

Соответствующая претензия получена ООО «ГикБреинс», о чем 10 сентября 2023 года Х.Р.Э. посредством электронной почты направлено уведомление (л.д. 35). Однако как указывает истец, по результатам рассмотрения претензии к возмещению ему определена сумма в размере 42000 рублей, что, по мнению Х.Р.Э., является необоснованным.

С учетом изложенного, на основании приведенных положений действующего законодательства суд находит установленным, что договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, заключенный 26 октября 2021 года между ООО «ГикБреинс» и ФИО5, расторгнут, ввиду реализации последним предоставленного ему законом права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Х.Р.Э. права на возвращение ему оплаченных во исполнение названного договора денежных средств в размере, определяемом по правилам, предусмотренным для случаев отказа потребителя от подобного договора, а именно, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках приобретенного им у ООО «ГикБреинс» курса, включающего 139 уроков, им пройдено 8 уроков, однако никаких доказательств в подтверждение соответствующих доводов не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из скриншота из CRM-системы ООО «ГикБреинс», оплаченный ФИО5 курс состоял из 249 уроков, из которых потребителю открыт доступ к 61 уроку, потребитель посетил 9 уроков.

Таким образом, учитывая, что стоимость всего курса составила 125685 рублей, стоимость одного урока составляет 504 рубля 76 копеек = 125685 рублей / 249 уроков, стоимость уроков, которые посетил ФИО5, – 4542 рубля 84 копейки. 

Иными словами, в рамках договора об оказании образовательных услуг удаленного доступа от 26 октября 2021 года, заключенного с ООО «ГикБреинс», ФИО5 фактически воспользовался услугами на сумму 4542 рублей 84 копеек. Соответственно, в связи с отказом от указанного договора, на основании приведенных выше положений, у Х.Р.Э. возникло право на возвращение ему части стоимости образовательного курса в размере 121142 рублей 16 копеек = 125685 рублей – 4542 рубля 84 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не может быть возвращена сумма более 94894 рублей 70 копеек, неубедительны, притом что открытие исполнителем услуги доступа к 61 уроку, из которых ФИО5 посетил лишь 9, само по себе не свидетельствует о несении ответчиком расходов в размере, большем, нежели указано в приведенном выше расчете.

Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковое заявление Х.Р.Э. в части требования о взыскании части стоимости образовательного курса подлежит удовлетворению. При этом с учетом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит указанное исковое требование Х.Р.Э. подлежащим удовлетворению в заявленном им размере, а именно, в сумме 118451 рубля 51 копеек, поскольку такая сумма не превышает размер определенной судом части стоимости, приходящейся на неиспользованный объем услуг.

Разрешая требование истца Х.Р.Э. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 20469 рублей 39 копеек. Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, находит заявленную сумму соответствующей требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное требование ФИО3 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ГикБреинс» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Х.Р.Э., в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Х.Р.Э. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа в размере 69960 рублей 45 копеек = (118451 рубля 51 копеек + 20469 рублей 39 копеек + 1000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 14391 рубля, подтвержденных приходным чеком (л.д. 159).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения указанных судебных издержек истца Х.Р.Э., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема оказанных истцу услуг, необходимости и целесообразности таковых, и находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 7000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных издержек является чрезмерно завышенной.

Истец ФИО5 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 79, этаж, помещение, часть комнаты 23, XXXIV, 1) в пользу Х.Р.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, оплаченные при заключении договора об оказании образовательных услуг удаленного доступа от 26 октября 2021 года, в размере 118451 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года по 7 ноября 2023 года в размере 20469 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 69960 рублей 45 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать 216881 рубль 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 79, этаж, помещение, часть комнаты 23, XXXIV, 1) в пользу Х.Р.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 118451 рубля 51 копейки за период с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 79, этаж, помещение, часть комнаты 23, XXXIV, 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева