57RS0022-01-2019-001806-92 Дело № 2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 3 января 2018 г. (номер обезличен) являлся водителем автобуса.

3 января 2018 г. ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, управление которым осуществляла водитель ФИО4 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ПАЗ 320530-22, принадлежащим истцу.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 545 516 руб.

Указанная сумма истцом в полном объеме перечислена ФИО3

Ссылался, что в связи с подготовкой апелляционной жалобы на указанное решение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» было подготовлено экспертное исследование, за составление которого было оплачено 12 000 руб.

Также в связи с обжалованием решения Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. в апелляционном, а затем кассационном порядке истец выплатил ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 18 021,64 руб.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ларионова А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении в рамках вышеназванного дела о возмещении ущерба от ДТП в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 563 537,64 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455,16 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Ларионов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости проведения экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскании суммы ущерба полагал завышенными и с учетом материального положения просил уменьшить подлежащую взысканию сумму. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Как следует из материалов дела, 3 января 2018 г. в 12 час. 05 мин. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), управление которым осуществляла водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 января 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г., с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 544 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение ИП ФИО1 было исполнено в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области от 19 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Судебными инстанциями было установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с истцом и вред был им причинен третьему лицу при выполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что по договору на проведение экспертного исследования от 3 августа 2018 г. ФИО1 оплатил ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» 12 000 руб. за подготовку экспертного исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 3 января 2018 г. 

Во исполнение претензии ФИО3 истцом также были оплачены денежные средства в размере 18 021,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

Кроме этого, по договору на оказание юридической помощи от 1 марта 2018 г. (номер обезличен) и акту (номер обезличен) к договору на оказание услуг от 26 сентября 2018 г. ФИО1 оплатил адвокату Ларионову А.А. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен постановлением сотрудника соответствующего государственного органа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 504 544 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером, размер получаемой ответчиком пенсии по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет 13 174,89 руб., что у ответчика отсутствует иной постоянный доход, учитывая, что при этом его расходы только на ежемесячную оплату коммунальных услуг составляют в среднем около 4000-4500 руб., а также одновременно с этим учитывая неосторожную вину ФИО2 в причинении ущерба, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ снизить размер ответственности ответчика, полагая подлежащим взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу в порядке регресса 300 000 руб.

Возражения представителя истца в судебном заседании о наличии у истца иного дохода, суд не может признать состоятельными, поскольку реализация плодов из личного хозяйства согласно пояснениям ответчика, носит сезонный характер. Кроме того, доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии трудного материального положения, которое в силу ст. 250 ТК РФ является основанием для принятия судом решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, стороной истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания в порядке регресса расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 177 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканных по решению Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 021,64 руб., выплаченных истцом в пользу ФИО3, а также расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2, то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Возмещенные истцом на основании решения Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. судебные расходы по делу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО2, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость подготовки экспертного исследования была обусловлена подготовкой апелляционной жалобы на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена обжалованием решения Урицкого районного суда Орловской области в апелляционном, а затем кассационном порядке.

В связи с этим выплаченная сумма в размере 18 021,64 руб. представляет собой меру ответственности за неисполнение решения Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. и обусловлена действиями самого ИП ФИО1, связанными с обжалованием решения суда.

Таким образом, указанные суммы не связаны с возмещением вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ФИО2 по правилам, установленным ст. 1079, 1081 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов