Судья: Смирнов В.В. Дело № 12-100/21

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от10августа2020года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> генеральный директор ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО2, 

<

Дата ...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменён на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит восстановить срок на обжалование и отменить решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В Краснодарский краевой суд 21 января 2021 года поступило ходатайство защитника генерального директора ОАО«Племзавод «Урожай» ФИО2 по доверенности ФИО3 об отложении рассмотрения дела, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку генеральный директор ОАО«Племзавод «Урожай» ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, а защитник каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки суду не представил.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от10августа2020года подана в Краснодарский краевой суд в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> на основании информации, поступившей из Азово–Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что должностным лицом - генеральным директором ОАО«Племзавод «Урожай» ФИО2 не обеспечена разработка в установленном порядке проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии на право пользования недрами от 

<

Дата ...> 

<

№...> 

В связи с чем, 

<

Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора генеральный директор ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части2статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией 

<

№...>, что повлекло нарушение законодательства в области охраны недр местного значения (подземных вод).

Вина генерального директора ОАО «Племзавод «Урожай» Т.А.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание верно назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Вместе с тем, судьёй районного суда верно установлен факт принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства о недрах, в частности, ещё до составления протокола об административном правонарушении, заключения ОАО«Племзавод«Урожай» договора (от 

<

Дата ...> 

<

№...>) с ООО«Экомониторинг» на выполнение работ по разработке, оформлению проекта горного отвода для водозаборных скважин и получению в Ростехнадзоре горноотводного акта (далее – Договор). 

При этом, согласно приложения 

<

№...> к Договору стороны достигли соглашения о величине договорной цены, которая составляет 520000 рублей.

Платёжным поручением от 

<

Дата ...> ОАО «Племзавод «Урожай» осуществлен авансовый платеж ООО «Экомониторинг» в размере 260000 рублей за определение координат характерных точек границ горного отвода, разработку проекта горного отвода, оформление горноотводного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения в то же время оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, является основанием для возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявителем предпринимались действия направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства ещё до составления протокола от 

<

Дата ...> 

<

№...>

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно изменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора М.П.ГБ. от 

<

Дата ...> 

<

№...> в части административного наказания на предупреждение.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент вынесения решения судьёй районного суда имелись условия, для замены назначенного генеральному директору ОАО «Племзавод «Урожай» Т.А.ВВ. административного штрафа на предупреждение.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от10августа2020года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.Н. Климов