УИД: 66RS0003-01-2025-002762-42

Дело № 2-3318/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 132 465 руб. 05 коп. (задолженность за тариф в размере 35850 руб., пени на тариф – 43 725 руб. 05 коп., сумма задолженности за оборудование – 16700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 25190 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «

<

...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а также право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано контрольно-кассовое оборудование стоимостью 16 700 руб. и фискальный накопитель стоимостью 11 000 руб. Размер ежемесячного платежа определен, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 между ПАО «МТС» (правопреемник ООО «

<

...>») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием.

Во исполнение договора, ответчику выдано оборудование: контрольно-кассовое оборудование стоимостью 16 700 руб. и фискальный накопитель стоимостью 11 000 руб.

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг. Факт выдачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Претензионным письмом, в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности за оборудование. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В силу п. 4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также не производит возврат оборудования.

Согласно с п. 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п. 3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «МТС» по соглашению № *** от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу.

23.12.2024 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом составляет 132 465 руб. 05 коп., в том числе задолженность за тариф в размере 35850 руб., пени на тариф – 43 725 руб. 05 коп., сумма задолженности за оборудование – 16700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 25190 руб. Период образования задолженности определен истцом с 01.06.2022 по 02.09.2023.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.05.2024 Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2024 судебный приказ отменен. Срок судебной защиты составил 06 месяцев 12 дней. Исковое заявление в районный суд направлено 30.05.2025.

Поскольку при периодических платежах срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, датой первого начисленного платежа (в установленном истцом периоде образования задолженности) является 01.06.2022, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истекает 01.06.2025 (по общему правилу), при этом истец до указанного времени обращался за судебной защитой, а также направил исковое заявление в суд 30.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по договору на оказание услуг и пользование оборудованием надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена. Доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора ответчик не представила.

При этом в соответствии с п. 4.7 Договора исполнитель вправе в период действия Договора формировать Акты сверки взаиморасчетов и направлять их Заказчику на адрес электронной почты.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сверки взаиморасчетов подписывает его и направляет электронную копию либо мотивированные возражения на электронный адрес Исполнителя, указанный в разделе 13 «Юридические адреса и реквизиты» настоящего Договора. В случае неполучения от Заказчика подписанного Акта сверки взаиморасчетов в вышеуказанные сроки, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания, Акт сверки взаиморасчетов считается верным и приравнивается к Акту сверки взаиморасчетов, подписанному обеими Сторонами.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом пунктов 4.1., 5.6. договора, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, из расчета штрафных санкций подлежат исключению начисления за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 год, поскольку в указанное время действовал мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, пени на тариф составят 40068 руб. 35 коп., пени за фискальный накопитель – 18425 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд принимает во внимание, что должником по настоящему делу является физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время экономическую деятельность, неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства ее размер значительно превышает сумму основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер пени на тариф до 7000 руб., пени за фискальный накопитель до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661 руб. (с учетом признания судом части требований необоснованными).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за тариф в размере 35850 руб., пени на тариф – 7000 руб., сумму задолженности за оборудование – 16700 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина