Дело № 1-173/18.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 06 июля 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО5, представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 11.07.1998г.р., родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, со средним полным образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, где путем поворота ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, неправомерно завладел данным автомобилем и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, где допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, и показал о том, что 

<

данные изъяты>, он проходил мимо дома своей знакомой ФИО2 Он знал, что в гараже находится автомобиль № Он открыл дверь автомобиля, и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он решил угнать этот автомобиль, с целью совершить поездку в 

<

адрес>. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель, и выехал из гаража. Он поехал по трассе в 

<

адрес>. Не доезжая двух километров до 

<

данные изъяты> не справившись с управлением автомобилем, он допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Перед угоном он выпил около 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления. Он заявил, что если бы он не употреблял спиртное, то угон бы не совершил. В содеянном раскаивается. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в судебном заседании, он признал частично, был не согласен с размером причиненного ущерба, полагал, что стоимость такого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб он потерпевшей не возместил. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседания потерпевшая ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась у себя дома, услышала звук работы автомобиля, выезжавшего с территории её домовладения. Она вышла в гараж, и увидела, что в нем отсутствует её автомобиль «Рено-Симбол», который она за несколько дней до этого купила у своего брата ФИО7 за 

<

данные изъяты>. После этого, она сообщила в полицию о преступлении. В результате угона и последующего ДТП автомобиль пришел в негодность, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. Она представила заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб - 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - 

<

данные изъяты>. Она заявила о том, что имеет материальные претензии к ФИО1, поскольку договор о добровольном страховании автомобиля ей не заключался. Поддержала свой гражданский иск, просила взыскать с подсудимого причиненный ей имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №4 В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, после 

<

данные изъяты> он приходил домой к ФИО1, застал того спящим. Об обстоятельствах происшествия показания не давал (л. №

Из показаний свидетеля Свидетель №3, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2, пояснившая о том, что с территории дома последней примерно в № был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>» №

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, указанными в протоколе её допроса, 

<

данные изъяты> минут, она проснулась и услышала звук отъезжающего автомобиля. В окно она увидела, что ворота домовладения её соседки ФИО2 открыты. После чего, она от ФИО2 узнала об угоне автомобиля (

<

данные изъяты>

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от сотрудников полиции он узнал о том, что у его соседки ФИО2 был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он является отцом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал о том, что его сын совершил угон автомобиля «Рено», принадлежащего ФИО4 Е№

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниямиФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым угона автомобиля.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и указал на месте обстоятельства совершенного им преступления (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и чехле черного цвета (л№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр следа обуви, перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ в восточном направлении от АЗС «Астра» 

<

адрес>, пары кроссовок, изготовленных из матерчатого материала синего цвета с подошвой из полимерного материала белого цвета и шнурками красно-синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у подозреваемого ФИО3 И№

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки №», регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 2-х километрах в восточном направлении от входной двери в помещение АЗС «№ расположенной по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, след обуви, следы рук №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, след обуви (л. д№

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО3 

<

данные изъяты> совершенном угоне является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическими лицами, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

ФИО3 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. № 

Назначая размер и вид наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Активное способствование ФИО3 

<

данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, а также принесение в судебном заседании подсудимым публичных извинений потерпевшей в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты> 

Совершение ФИО3 

<

данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива. 

При назначении наказания подсудимому судом не могут быть применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 

<

данные изъяты> на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> не избиралась. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу в силу п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, переданные на хранение законным владельцам - подлежат оставлению на хранении у законных владельцев; след обуви, находящийся на хранении в материалах уголовного дела необходимо оставить на хранении при уголовном деле; пара кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу подлежит уничтожению. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак т №, принадлежащем ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб - 

<

данные изъяты>

Указанное заключение подтверждает причинение имущественного вреда ФИО2, не вызывает у суда сомнений, поэтому берется за основу при разрешении гражданского иска. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба, исходя из указанного заключения об определении суммы ущерба транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>, то в силу ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит частичному удовлетворению, а с ФИО3 в пользу гражданского истца следует взыскать указанную денежную сумму в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53 60-61, 63 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. 

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда №

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного 

<

данные изъяты> восточном направлении от 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (№ - оставить на хранении при уголовном деле;

- кроссовки, изготовленные из матерчатого материала синего цвета с подошвой из полимерного материала белого цвета и шнурками красно-синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № - уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 (№), оставить у законного владельца ФИО2;

- мобильный телефон № возвращенный Свидетель №2 (л. д. № оставить у законного владельца Свидетель №2.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков