Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Сыгуровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области– Фроловой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1030/ 18 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55-24558/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В конкурсную массу должника было включено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество является предметом залога Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество). Вышеуказанное имущество в соответствии со ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» было реализовано на торгах (протокол N2 1425578 от ДД.ММ.ГГГГ), с победителем открытых торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о торгах, а также договор купли-продажи были приложены к заявлению о государственной регистрации, принятых для оказания государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказало в государственной регистрации права на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Полагая действия административного ответчика по отказу в регистрации перехода права на квартиру незаконными, административный истец просил признать решение незаконным, а также возложить обязанность на Управление Росреестра по 

<

адрес> по осуществлению регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес>, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставив письменный отзыв.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы явившихся сторон, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, ФИО5 взыскана солидарно задолженность в размере 1162204,21 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55-24558/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и победителем открытых торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе с ФИО3 в лице представителя обратились с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес> о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры и права собственности на квартиру.

Уведомлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена государственная регистрация права на основании п. 5,37 ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> отказало в государственной регистрации права на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с истечением срока приостановления и не устранением следующих причин:

не представлены документы о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, а также подтверждающие полномочия финансового управляющего ФИО3 действовать от имени должника ФИО2;

не подавались заявления от ФИО4 и ФИО5 об отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, или документы о включении этих долей в конкурсную массу;

полномочия финансового управляющего заключать договор от имени ФИО4 и ФИО5 не подтверждены;

не представлены документы о признании сособственников ФИО4, ФИО5 банкротами и включение принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу,

сделка по отчуждению долей нотариально не удостоверена.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлено.

Так, в качестве основания для проведения регистрационных действий в Управление был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3, действующий на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55-24558/2015 от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ФИО1 на основании Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» №1425578 от 19.06.2017 г. покупает квартиру по вышеуказанному адресу.

При этом, согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 20.06.2017 г. передаваемое по договору имущество является собственностью должника ФИО2.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), 15.08.2011г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля 3/8), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля 1/4), ФИО5, 25.01.1969г.р. (доля 3/8). В настоящее время данные сведения также актуальны.

Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что вышеуказанная квартира не являлась и не является личным имуществом должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не может быть предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (и. 1.1 договора), является обоснованным.

Доводы истца о том, что представленный для проведения регистрационных действий договор купли-продажи являлся актом реализации имущества гражданина, признанного банкротом, в целях исполнения требований кредиторов, как обеспеченных залогом, и поскольку исполнение обязательства по возврату долга обеспечивалось залогом всей квартиры, а не долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей гражданину, реализовываться в качестве предмета залога должна вся квартира, а не доля в праве, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества гражданина. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданин и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Законом не предусмотрено включение в конкурсную массу, а также реализацию имущества, не принадлежащего гражданину должнику, даже если это имущество является предметом залога, за исключением имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

На дату признания ФИО2, несостоятельным (банкротом) ему принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которые и должны были составить конкурсную массу.

Документов, подтверждающих признание сособственников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 25.01.1969г.р., банкротами и включение принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в конкурсную массу на государственную регистрацию административным истцом не представлялись.

Таким образом, предметом договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации имущества гражданина, признанного банкротом, в данном случае могли являться только 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие ФИО2, что также следует из объявления о проведении торгов от 02.05.2017г. и сообщения о результатах торгов от 20.06.2017г.

В соответствии с п. 3 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Случаи, к которым не применяется указанное требование, также определены в данной норме и приведенный в ней перечень таких случаев является исчерпывающим. Рассматриваемая ситуация к подобным исключениям не относится.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина.

Таким образом, ссылка административного истца о неприменении в данном случае требования о нотариальном удостоверении сделки отклоняется судом как несостоятельная..

Кроме этого, в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы ограничения права:

ипотека на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2011г., дата регистрации 15.08.2011г., №, залогодержателем является- ЗАО «"Тольятти Регион Ипотека"»;

ипотека на основании договора об ипотеке квартиры от 18.08.2011г. №/ДИ/017, дата регистрации 17.10.2011г., № 63-63-09/094/2011-694, залогодержателем является- ЗАО «"Тольятти Регион Ипотека"».

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поступило заявление истца № о снятии указанных ограничений.

Между тем, сообщением от 04.04.2018г., которое не оспорено в установленном законом порядке, в проведении действий по прекращению ипотеки в отношении указанной квартиры Управлением было отказано.

Таким образом, действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права на квартиру являются правомерными, поскольку сторонами по сделке не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, совокупности условий, необходимой в силу 227 КАС РФ для признания такого решения незаконным и возложения на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности по производству регистрационных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года.

Судья О.П. Коваленко