4

копия

Дело № 2-2621 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

с участием представителя КПС «Экспресс» ФИО1, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Экспресс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа № за период с 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты>00 рублей; проценты за пользование денежным займом в размере 41 479,00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,02 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и Х ФИО2 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере106 0000,00 руб. ответчик получил наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 24.06.2016г.

Согласно п.2 договора займа срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена ответчику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведен должником 23.07.2016г., после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 105099,00 рублей. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел ни одного платежа и остаток основного долга по прежнему составляет 40170,00 руб. Срок действия договора истек 15.07.2017г. На досудебную претензию ответчик не реагирует.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик ФИО3, согласно заключенного договору поручительства от 24.06.2016г., взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком (ответчиком ФИО2). В соответствии с п.1.3 договора поручительства и ст.363 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности б

<

данные изъяты>) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила основания заявленного иска. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения со всех известных суду адресов. 

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Справка УВМ ГУ МВД России по КО подтверждает регистрацию ответчика, по одному из адресов установленных судом. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.32).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как установлено в судебном заседании, между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д.14), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 106000,00 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Факт получения денежных средств нее оспаривалось ответчиками путем явки в суд либо принесением возражений.

Согласно п.2, 6 договора займа заемщик обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (л.д.15). Как следует из личной карточки заемщика, в погашение долга по договору займа ответчиком ФИО2 в погашение долга по договору займа был произведен один платеж в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей не поступало, доказательств иного суду не представлено (л.д.17).

Согласно условиям договора займа № от 24.96.2016 года проценты за пользование суммой займа составили 32 % годовых. В п.8 договора займа предусмотрено, что способом исполнения обязательств по договору займа является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора займа. 

С условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре займа (л.д.14).

Общая сумма, подлежащая возврату 133 560,00 рублей, в том числе проценты за пользование займом 27 560,00 рублей (график платежей). С полной стоимостью займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в графике платежей (л.д.15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,55 % от суммы просроченной задолженности от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. 

Таким образом, соглашение между сторонами о размере неустойки включено в текст договора займа, подписанного ответчиком, с условиями которого он был ознакомлен и согласен (л.д.14).

В обеспечение возврата займа заемщиком ФИО2 было предоставлено поручительство ФИО3 ФИО6, что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

По условиям п.1.1., 1.3., 1.4, 3.1. договоров поручительства, поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение обязательств заёмщиком ФИО2 по договору займа № от 24.06.2016г., действующего до полного исполнения обязательств. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик в частности, за уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. 

С условиями договора поручительства ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства (л.д.18).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.

В соответствии с ч.1. ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (л.д.21-22) были вручены претензии о погашении всей задолженности в течение 10 дней с момента получения. Разъяснено, что в случае неисполнения, кооператив обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и понесенных судебных расходов и процентов за просрочку платежа. Претензии осталась без исполнения. Доказательства обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа № от 24.06.2016г., которая по состоянию на 17.10.2017г. составляет 170751,00 рублей и включает в себя: сумму основного долга - 105 099,00 рублей; проценты за пользование займом - 41 479,00 рублей, пени - 24 176,00 рублей (л.д.6). 

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчикам. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиками, не участвующими в деле, не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, так как заемщик нарушает условия договора займа и не исполняет принятые на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые составляют 24173,00 рублей, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, в силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (просроченная задолженность впервые возникла в августе 2016 года, а истец обратился с иском в суд лишь в октябре 2017 года, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты займа начисленная за нарушение условий договора в размере 24176,00 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161578,00 рублей (105099,00 руб. основной долг + 41479,00 руб. проценты за пользование займом + 15 000 руб. пени) подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности. В результате чего им допущено нарушение условий договора. 

На основании изложенного, в соответствии с законом и заключенным договором займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о правомерности требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, то есть как с заемщика, так и с поручителя.

Обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежными поручениями №127 от 27.06.2017г. (л.д.2), №192 от 06.10.2017г. (л.д.3) на сумму 4615,02 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (94,62 %) в сумме 4366,73 рубля.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4366,73 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» задолженность по договору займа №62 от 24 июня 2016 года в размере 161578 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына