Дело №12-1/2026

78RS0005-01-2025-012261-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.09.2025 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.09.2025 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей в связи с тем, что 09.09.2025 в 19 часов 09 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 01.11.2024, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, повторно.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО, в подтверждение представил договор аренды от 07.08.2025 и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 01.11.2024, 09.09.2025 в 19 часов 09 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты> осуществляет движение на запрещающий сигнал дополнительной секции, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «

<

данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным данным прибор «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 01.11.2024, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен 13.11.2024.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подателем жалобы не опровергается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО, представлен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль передан во временное пользование последнего.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, являющиеся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; оригинал соглашения либо надлежащим образом заверенная копия договора не представлены, что не позволяет сделать вывод о допустимости представленного доказательства.

Наличие договорных отношений между физическими лицами не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет аренды.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не собственник ФИО1, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.09.2025 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>