РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-386/2018 года

19 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда с ФИО2 в его пользу взыскано 719 тыс. 411 руб. 38 коп..

На основании решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, явился основанием возбуждения исполнительного производства.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи. 

Как указывает истец, на момент поступления исполнительного производства в Хостинский район города Сочи у должника по исполнительному производству, ответчика по делу, имелось в собственности жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Однако 27 января 2017 года ответчик продала указанное жилое помещение 

<

данные изъяты> ФИО3

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что названная сделка является мнимой, и, руководствуясь 168 ГК РФ, просит суд о признании ее недействительной по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признала, указав при том, что она, действительно, является должником по исполнительному производству, по которому истец является взыскателем. Однако она никаким образом не уклоняется от исполнения своих обязательств, переезжая в город Сочи, она сама забрала исполнительный лист из Петропавловск- Камчатского, предъявив его в службу судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города. Из ее заработной платы ежемесячно удерживают 20 процентов в пользу истца по делу.

Что касается спорного жилого помещения, то данное жилое помещение, площадью чуть более 30 кв.метров, является ее единственным жильем с 

<

данные изъяты>. Другого жилого помещения она на территории РФ не имеет. В день 

<

данные изъяты> она подарила ей данное жилое помещение, никакого договора купли-продажи между ними не имелось и не имеется. 

Третье лицо также возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об их удовлетворении. 

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику по делу, иному лицу, а именно ФИО3 

Однако, из представленных доказательств следует, что фактически спорного предмета по данному иску не имеется, поскольку не имелось и не имеется заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи указанного жилого помещения. 

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду доказательств в подтверждение наличия оспариваемого договора купли-продажи.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 4 августа 2014 года ею по договору купли-продажи приобретены в собственность помещения № в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора купли-продажи на л.д. 49.

Таким образом, с указанного момента, то есть с 2014 года, истец по делу являлась надлежащим собственником данного объекта недвижимости в виде жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что П. З.Н. (ФИО4) воспользовавшись своими правами собственника названного жилого помещения, приняла решение в соответствии с названной нормой закона, в силу чего она подарила 

<

данные изъяты> указанное жилое помещение с определенной долей земельного участка, заключив договор дарения, копия которого имеется на л.д. 76.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривает указанный договор 

Сам по себе указанный договор дарения объекта недвижимости по своему содержанию соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, предусматривающей понятие договора дарения. 

Данный договор не противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ, указывающей на форму договора продажи недвижимости. 

Согласно данного договора в установленном порядке произошла государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, в подтверждение чего суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

При чем ответчик указывает, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением в Российской Федерации для нее и 

<

данные изъяты>. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил доказательства о наличии возбужденного исполнительного производства. по которому настоящий ответчик по делу является должником, будучи обязанной уплатить истцу 719 тыс. 411 рублей 38 копеек. 

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В своем определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска, а именно иска о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 178, 170, 199 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.А

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу