Дело № 1-29/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-001172-39

П Р И Г О В О Р

ФИО25

26 февраля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № № ордер № №

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлено приговор от 10.04.2017 исполнять самостоятельно; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 10.04.2017 и от 10.10.2017) на 2 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28.02.2018) на 3 года 11 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского каря края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.06.2018) на 4 года 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 01.08.2018) на 4 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

7. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 13384 рубля, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, а также тайное хищение имущества на сумму 1997 рублей 39 копеек, принадлежащего ООО «Смарт», из магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> края, достоверно зная, что на счете банковской карты №********№ банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 пом. 1, на имя Потерпевший №2, имеются денежные средства в размере 13384 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, решил их тайно похитить. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, но не позднее 10 часов 14 минут, ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, взял находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Редми», принадлежащий Потерпевший №2, и банковскую карту ПАО Сбербанк №********№ на имя Потерпевший №2, не представляющую ценности для потерпевшего, и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> края, установил в мобильном телефоне «Редми», принадлежащем Потерпевший №2, мобильное приложение «Сбербанк», при помощи которого оплатил онлайн покупку на сумму 6 150 рублей путем перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на карту № на имя ФИО7 ФИО19 После чего, в 10 часов 45 минут ФИО2, используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», перевел с банковского счета № банковской карты №********№ ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 на банковскую карту № на имя ФИО6ич З. денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, оплатив услуги такси. Затем, в 11 часов 40 минут ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 на банковскую карту № на имя ФИО5ич В., денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, оплатив услуги такси. Далее, в 11 часов 46 минут, ФИО1, прошел в аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжая использовать указанную банковскую карту Потерпевший №2 на денежные средства, находящиеся на банковском счете данной банковской карты, осуществил покупку товаров на общую сумму 170 рублей. Затем, в 12 часов 17 минут ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 на банковскую карту № на имя ФИО8 №1 Ф., денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, в период с 12 часов 46 минут по 12 часов 47 минут, ФИО1 используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», оплатил с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 услуги мобильной связи денежными средствами на общую сумму 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 Далее, в 14 часов 03 минуты ФИО2, используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, оплатив услуги такси. Затем, в период с 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 используя мобильный телефон Потерпевший №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк» через функцию «перевести», перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 на банковскую карту № на имя ФИО8 №1 Ф., денежные средства в сумме 5 414 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 в период с 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №2, тайно похитил денежных средств в сумме 13384 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 13384 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь около магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить товар из указанного магазина. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО1, забрался по лестнице и через незапертое окно незаконно проник в магазин «Батон», где в пекарне высыпал муку и взял мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 прошел в торговый зал, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «Смарт» одну бутылку кваса «Благодей традиционный», объемом 1,5 л. стоимостью 91 рубль 56 копеек, которую положил в мешок. Затем, ФИО1 прошел в холодильное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Смарт» майонез «Гастроном Провансаль 67%» 816 гр. стоимостью 199 рублей 98 копеек, сельдь филе-кусочки в масле «Морская бухта» 500 гр. стоимостью 199 рублей 98 копеек, три упаковки салата из морских водорослей чука «Русское море» 150 гр стоимостью 126 рублей 29 копеек, а всего 378 рублей 87 копеек, орех мясного к/в спк в/у 0,826 гр. стоимостью 391 рубль 24 копейки, грудинку в/к «По-русски» в/у 0,514 гр. стоимостью 216 рублей 41 копейка, сыр «ФИО13» 55% 1,05 кг стоимостью 519 рублей 35 копеек, которые сложил в мешок. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб в сумме 1997 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, чтопроживает со знакомым Потерпевший №2 в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> края, где ранее с ним проживала его (ФИО1) супруга ФИО8 №1, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №2 рассказывал ему, что получает пенсию по старости и инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь дома у Потерпевший №2, увидев на телефоне Потерпевший №2 смс-сообщение с номера 900 о зачислении пенсии в размере около 13000 рублей, он решил похитить данные денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, путем переводов и оплаты покупок в торговых точка. Решив установить на находящийся в его пользовании мобильный телефон «Редми», принадлежащий Потерпевший №2, приложение «Сбербанк» с целью перевода денежных средств, он попросил у Потерпевший №2 его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Потерпевший №2 дал ему свою банковскую карту, не спрашивая, зачем она ему нужна, так как доверял. Взяв телефон Потерпевший №2 и его банковскую карту, он вышел в ограду квартиры, где при помощи банковской карты на телефон Потерпевший №2 установил приложение «Сбербанк». После чего, он вызвал такси и поехал по делам. Он перевел жене денежные средства в сумме 5000 рублей. Жена не знала, что данные денежные средства ему не принадлежат, она думала, что он переводит свои денежные средства с карты Потерпевший №2. Кроме того, денежные средства в сумме 6150 рублей он перевел за детское питание для своей дочери, которое приобрел на сайте «АВИТО». Так же он перевел своей супруге на карту сначала 400 рублей, а затем 414 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей двумя операциями по 500 рублей он перевел для оплаты мобильной связи Потерпевший №2, так как пользовался его телефоном. Денежные средства в сумме 600 рублей он потратил на оплату услуг такси. Кроме того, в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он совершил покупку на сумму 170 рублей. Таким образом, с карты Потерпевший №2 он похитил денежные средства в сумме 13384 рубля. В какое время и последовательность операций по карте Потерпевший №2, он не помнит. В такси он не звонил, а подходил к автомобилям, с водителями такси, которым оплачивал переводом услуги такси, он не знаком. Потратив денежные средства Потерпевший №2, он продолжал пользоваться его банковской картой, так как, не имея своей банковской карты, ждал возврата долга путем перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он отдал карту Потерпевший №2, так как тот собирался снять пенсию, при этом он (ФИО1) не признался в хищении денежных средств с его пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он, не ставя в известность Потерпевший №2, снова взял его банковскую карту, так как ждал перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его карты. Сотрудникам полиции он признался в хищении денежных средств с карты Потерпевший №2 и выдал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2. Телефон Потерпевший №2 он выбросил в лесу, так как не хотел, чтобы его преступные действия обнаружили. Хищение денежных средств с карты Потерпевший №2 он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №2 ему (ФИО1) переводили денежные средства, которые у него ранее занимали. На момент совершения преступления он был трезвый. Вину в совершенном преступлении, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он пришел на площадь магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин был закрыт, так как работает до 23 часов. В это время он решил проникнуть в данный магазин и похитить продукты питания, так как хотел кушать, а денег не имелось. Зайдя за магазин, он увидел лестницу, стоящую рядом с окном открытым на «проветривание». Взяв лестницу, он поставил её к окну. Затем взял топор с пожарного щита, снял с него топорище, которое вместе с кирпичом взял, чтобы если понадобится разбить стекло и взломать дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он залез по лестнице, открыл окно и проник в пекарню магазина, где с мешка высыпал муку, чтобы в него складывать продукты питания. Кирпич и топорище он оставил либо в пекарни, либо в магазине, уже не помнит. Затем с мешком он прошел в торговый зал, где со стеллажа с газированными напитками взял бутылку кваса «Благодей» объемом 1,5 литра, которую положил в мешок. После чего, он прошел в помещение холодильника, где взял одну упаковку майонеза «Гастроном провансаль» объем не помнит, три упаковки салата из морских водорослей, упаковку сельди филе кусочками, грудинку в вакуумной упаковке одну штуку, один мясной орех в вакуумной упаковке и один сметанковый сыр, которые сложил в мешок. Когда он проходил по торговому залу, увидел запасной выход, через данный выход он вышел из магазина и пошел домой к Потерпевший №2, где временно проживал. Придя домой, он не рассказывал Потерпевший №2, что похитил данные продукты питания. Его супруга в это время была у родственников. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудникам полиции он признался, что проник в магазин «Батон», откуда похитил продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сумма ущерба, причиненная магазину хищением продуктов питания, составляет 1997 рублей 39 копеек. С данной суммой он согласен. На момент совершения преступления он был трезвый. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144-148, 162-166). Показания подсудимого ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме, личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении денежных средств в сумме 13384 рубля, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что он, является пенсионером по старости и инвали

<

адрес> группы, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на его имя была открыта банковская карта № с банковским счётом №, на которую ежемесячно 15 числа он получает пенсию около 19000 рублей. С данной суммы автоматически удерживаются денежные средства на погашение двух кредитов, после чего остается около 13500 рублей. В начале июня 2024 года, точную дату не помнит, он разрешил ФИО2 с ФИО8 №1 временно у него пожить. В ходе общения он рассказывал ФИО3, что получает пенсию на свою банковскую карту и говорил о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в банкомат, расположенный в бывшем магазине «Народный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы проверить баланс своей банковской карты и снять с неё денежные средства. Придя к банкомату «Сбербанка» он вставил в него банковскую карту, набрал пин-код и увидел, что на счету у него 3 рубля 57 копеек, чему он сильно удивился, так как на карте должны были находиться денежные средства с пенсии. Он вспомнил, что на днях его банковскую карту брал ФИО3. Вернувшись домой он сообщил ФИО3 об отсутствии денежных средств на его банковской карте, ФИО3 ответил, что о его денежных средствах он (ФИО3) ничего не знает. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что со стола в зале пропала его банковская карта, в краже карты он заподозрил ФИО1, так как в гости к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, ночью после 00 часов, к нему пришел ФИО1, у которого с собой находились продукты питания в мешке. Он подумал, что ФИО3 их купил. У ФИО3 он спросил, где его банковская карта, ФИО3 сказал, что карты у него нет. Он понимал, что карта у него, что он врет, но не стал настаивать на её возврате, так как знал, что на ней нет денег. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, так как понимал, что ФИО3 ему деньги не вернёт. Согласно истории операции ФИО3 похитил у него с его банковской карты денежные средства в сумме 13384 рубля, путем множественных переводов различными суммами незнакомым ему людям. Он не разрешал ФИО1 брать его банковскую карту и переводить его денежные средства. Все операции по переводам ФИО3 совершил используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое установил на его телефоне Редми А2+, которым пользовался с его (ФИО9) разрешения. Его телефон ФИО3 утратил. Претензий к ФИО3 по поводу телефона, он не имеет, так как телефон был старый и часто ломался. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение его денежных средств с его банковской карты. Денежные средства ему ФИО3 не вернул. Право подачи гражданского иска оставляет за собой. Ущерб в сумме 13384 рубля для него является значительным, так как он инвалид, иного дохода кроме пенсии не имеет. Выписку по счету его карты он прилагает к допросу (т. 1 л.д. 102-104). Показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего Потерпевший №2, вопросов к нему не имеют.

ФИО8 ФИО8 №1, супруга подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что при заключении брака она осталась на своей фамилии. С ФИО1 у них имеется общая дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент они с ФИО3 расстались и совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на её имя была открыта банковская карта № с банковским счетом №. В начале июня 2024 года, точную дату она не помнит, с разрешения Потерпевший №2, она совместно с супругом ФИО2 временно поживали у Штейгревальда в квартире 

<

адрес> 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в гостях у своей бабушки. В 12 часов 17 минут ей пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 400 рублей от Потерпевший №2 Ш. Она подумала, что данный перевод пришел от Потерпевший №2 После чего, она позвонила ФИО1, который пояснил, что денежные средства он перевел с карты Потерпевший №2, так как у него отсутствует банковская карта, что якобы он попросил карту у Потерпевший №2 для перевода денег, что денежные средства принадлежат ему и позже он еще переведет. В 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении на её банковскую карту ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 5000 рублей от Потерпевший №2 Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ей поступил еще один перевод от Потерпевший №2 Ш. Общая сумма переведенных денежных средств от Потерпевший №2 Ш. составила 5 814 рублей. ФИО3 её уверил, что денежные средства, которые он переводит ей, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 похитил денежные средства с карты Потерпевший №2, в том числе денежные средства в сумме 5 814 рублей, которые он ей перевел. Если бы она об этом знала, то вернула бы денежные средства Потерпевший №2. ФИО3 её обманул. Данные денежные средства она потратила на продукты питания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил на сайте «АВИТО» детского питания для их дочери на сумму 6150 рублей, об этом она узнала от ФИО3. Она думает, что данную покупку он совершил на похищенные денежные средства с карты Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-132). Показания свидетеля ФИО8 №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств в сумме 13384 рубля, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно протоколуявки с повинной (т. 1 л.д. 20) подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в сумме около 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 12-16) в кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал банковскую карту №.

Протоколом осмотра документов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 73-83) произведен осмотр банковской карты, выданной ФИО2 в кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, банковская карта выполнена из пластика зеленого цвета. Вверху карты имеется надпись «СБЕРБАНК», ниже выбит номер карты №. В нижнем правом углу имеется надпись белого цвета «МИР» «№» данные владельца карты «ФИО27». На оборотной стороне карты вверху имеется темно-зелёная полоса. Внизу карты справа надпись «SBER Pay». Кроме того, произведен осмотр выписки по платежному счету №, принадлежащему Потерпевший №2, на третьей странице имеется история операций в период времени с 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 12:35 SBOL перевод на карту № Ф. ФИО8 №1. Операция по счету№ перевод с карты - 414,00; ДД.ММ.ГГГГ 15:15 SBOL перевод с платежного счета № Е. ФИО4НА. Операция по счету № перевод на карту 350,00; ДД.ММ.ГГГГ 14:33 SBOL перевод на карту № Ф. ФИО8 №1. Операция по счету *№ перевод с карты -5000,00; ДД.ММ.ГГГГ 14:03 Т-Bank (Tinkoff). Операция по карте № прочие операции -150,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:47 

<

данные изъяты>. Операция по счету "№ Прочие операции-500,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:46 МAPP_SBERBANК _ONL@IN_PAY. Операция по счету № Прочие операции - 500,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:17 SBOL перевод на карту № Ф.ФИО8 №1. Операция по счету****№ перевод с карты - 400,00; ДД.ММ.ГГГГ 11:46 APTECHNYY PUNKT Р QR Uzhur RUS. Операция по карте № Здоровье и красота - 170,00; ДД.ММ.ГГГГ 11:40 SBOL перевод на карту № В.ФИО5ИЧ, операция по счету № перевод с карты - 300,00; ДД.ММ.ГГГГ 10:45 SBOL перевод на карту № З. ФИО6ИЧ, операция по счету № перевод с карты - 150,00; ДД.ММ.ГГГГ 10:14 SBOL перевод на карту № П. ФИО7 ЕВГЕНЬЕВНА, операция по счету № перевод с карты - 6150,00. Данная банковская карта и выписка по платежному счету, соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 84) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества на сумму 1997 рублей 39 копеек, принадлежащего ООО «Смарт», из магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности контролёра торгового зала в ООО «Смарт» в магазине «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль товара и его качества, охрана и безопасность работы магазина. График работы магазина ежедневно с 09 часов до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, ему позвонила пекарь пекарни магазина ФИО8 №3, которая сообщила, что когда она вместе со вторым пекарем ФИО8 №2 приехали на работу, то обнаружили открытой дверь запасного выхода магазина, высыпанный мешок муки на пол, а также открытое окно в пекарне. После чего, он позвонил заместителю директора ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером закрывала магазин, спросил, проверяла ли она при закрытии окна и двери магазина, она пояснила, что всё было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и увидев за магазином под открытым окном металлическую лестницу он понял, что кто-то проник в магазин. После чего, в ходе проверки товара было установлено отсутствие товара, а именно: майонез «Гастроном Провансаль» 67% 816 гр. д/п 1 шт. стоимостью 199 рублей 98 копеек; сельдь филе-кусочки в масле «Морская бухта» 500 гр 1 шт. стоимостью 199 рублей 98 копеек; квас «Благодей традиционный» 1,5 л пл/б 1 шт. стоимостью 91 рубль 56 копеек; салат из морских водорослей чука «Русское море» 150 гр 3 шт. стоимостью 126 рублей 29 копеек за одну штуку; орех мясной к/в спк кг в/у 0,826 кг стоимостью 391 рубль 24 копейки; грудинка в/к по-русски кг в/у 0,514 кг стоимостью 216 рублей 41 копейка; сыр ФИО13 55% КГ 1,05 кг стоимостью 519 рублей 35 копеек. Материальный ущерб составил в сумме 1997 рублей 39 копеек, который не является малозначительным, так как данное преступление совершено с проникновением в помещение магазина. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ущерб не возмещен. Право подачи гражданского иска оставляет за собой (т. 1 л.д. 122-124, 125-127). Показания представителя потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой представителя потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

ФИО8 Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2024 года, точную дату он не помнит, он разрешил ФИО1 с ФИО8 №1 временно пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ ночью после 00 часов к нему пришел ФИО1 у которого с собой находился мешок с продуктами питания, какими именно, не помнит. Он подумал, что ФИО3 их купил. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО20 проник в магазин «Батон», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил данные продукты питания. Он об этом не знал и ФИО3 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 135-136).

ФИО8 ФИО8 №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает пекарем в ООО «Смарт» в магазине «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут приехав на работу, вместе со вторым пекарем ФИО8 №2, зашли в магазин, где пройдя в раздевалку, переоделись и пошли в пекарню. В магазине кроме них никого не было. Когда они подошли к пекарне, то обнаружили открытой дверь запасного выхода. Они подумали, что при закрытии магазина забыли закрыть дверь. На полу была рассыпана мука, но они не придали этому значения. Зайдя в помещение пекарни, увидели открытое одно из верхних окон, чему также не придали значения, так как подумали, что предыдущая смена забыла закрыть окно. Она позвонила управляющему магазина Потерпевший №1 и сообщила, что открыта окно в пекарне и дверь запасного выхода, а также рассыпана мука, он сказал, что разберется. В дневное время от Потерпевший №1 она узнала, что ночью в магазин проник парень и похитил продукты питания (т. 1 л.д. 139-140).

ФИО8 ФИО8 №2 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №3 (т. 1 л. д. 137-138).

Показания свидетелей Потерпевший №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества на сумму 1997 рублей 39 копеек, принадлежащего ООО «Смарт», из магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей(т. 1 л.д. 149-154) подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, подробно и последовательно на месте показал, где расположено окно, через которое он проник в магазин «Батон», находящийся по адресу: 

<

адрес>, указал места хранения в помещениях магазина продуктов питания, которые он похитил.

Из справки о стоимости товара (т. 1 л.д. 26) следует, что розничная цена: майонеза Гастроном Провансаль 67% 816Г Д/П составляет 199 рублей 98 копеек; сельди филе-кусочки в масле морская бухта 500 г. - 199 рублей 98 копеек; кваса «Благодей традиционный» 1,5 Л ПЛ/Б - 91 рубль 56 копеек; салата из морских водорослей чука русское море 150 г - 126 рублей 29 копеек; ореха мясного к/в спк кг в/у 0,826 кг - 391 рубль 24 копейки; грудинки в/к по-русски кг в/у 0,514 кг - 216 рублей 41 копейка; сыра сметанкового 55% 1,05 кг - 519 рублей 35 копеек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 28-38) в торговом зале магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются кассы, холодильники-витрины, стеллажи, с различным товаром. В конце торгового зала с левой стороны находится помещение пекарни, вход в которое осуществляется через металлическую дверь. Около помещения пекарни находится газированная вода и квас «Благодей традиционный» объемом 1,5 л., а также расположен вход в помещение холодильника, где имеются различные салаты, молочная и мясная продукция. В помещении пекарни над столом имеется одностворчатое окно, которое на момент осмотра открыто. На подоконнике указанного окна с улицы обнаружены и изъяты кирпич и топорище красного цвета. Также на прилегающей к магазину территории около окна помещения пекарни обнаружена металлическая лестница. С окна помещения пекарни изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки следы пальцев рук, а также в помещении пекарни с духового шкафа под окном изъят на цифровой носитель след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей(т. 1 л.д. 39-44) в ходе осмотра помещения кухни 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес> края подсудимый ФИО1 указал на подложку с сельдью, пояснив, что похитил её из магазина «Батон» ночью ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указал на белый полимерный мешок, находящийся на радиаторе отопления, и пояснил, что в указанном мешке он вынес из магазина «Батон» похищенные им продукты питания. Указанные подложка с сельдью и полимерный мешок были изъяты.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 73-83) произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО1, карты оттисков подошв обуви ФИО1, отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев руки, топорища, кирпича, полимерного мешка и подложки с сельдью, которые соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 84) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 53-60) на изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дактилоскопической пленки, обнаружены три следа пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1

Из заключения судебной трассологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 66-70) след подошвы обуви, изъятый с духового шкафа в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения его групповой принадлежности. Данный след обуви, вероятно оставлен обувью на левую ногу ФИО1, либо обувью на левую ногу, имеющую схожий рисунок и размерные характеристики подошвы с представленным следом подошвы обуви.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств в сумме 13384 рубля, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества на сумму 1997 рублей 39 копеек, принадлежащего ООО «Смарт», из магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, документов и предметов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения денежных средств с банковского счета и имущества из магазина совершены с корыстной целью.

Органами предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Однако согласно описанию преступного деяния, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ФИО1 не совершал.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2, являлся держателем банковском карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путем их получения с банковского счета, расчета в торговых сетях с применением похищенной банковской карты, суд полагает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Потерпевший №2 не работает, является пенсионером, которому установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, после оплаты которых размер его пенсии составляет около 13 000 рублей, иного дохода и подсобного хозяйства не имеет, а потому ущерб в размере 13384 рубля для него является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 184). По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 185, 186). Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 92-95) у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправных деяний, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как при особо опасном рецидиве преступлений.

Подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счёту, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев руки, дактилоскопическую карту ФИО14, карту оттисков подошв обуви ФИО1, следует хранить в уголовном деле; топорище, кирпич, полимерный мешок и подложку с сельдью, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на общую сумму 24690 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным и инвалидности не имеет. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО28 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 ФИО30 ФИО31 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 1) выписку по платежному счёту, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1, карту оттисков подошв обуви ФИО1, - хранить в уголовном деле; 2) топорище, кирпич, полимерный мешок и подложку с сельдью,- уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 ФИО34 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 24690 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова