Судья 1-й инстанции – Шмидт С.П. № 22к-37/2026 (22к-3553/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя М. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнения: заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить и передать материал на новое разбирательство; прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по сокрытию материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении эксперта ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель М. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что формулировка его требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении искажена и судом отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными неведомо каких действий (бездействий) и решения руководителя следственного органа ФИО1, при том, что он просил признать незаконными именно действия руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по сокрытию материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении эксперта ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в контрольном производстве возглавляемого им следственного органа. Кроме того, суд в целом, по мнению автора, лукаво изложил содержание жалобы заявителя, в частности, касающиеся того, что ещё до поступления его заявления в Усть-Кутский МСО СУ СК РФ по Иркутской области по нему уже проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приводя подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание по состоянию здоровья сведения, о которых он неоднократно предупреждал суд, не соглашается с рассмотрением жалобы без его участия, а также с указанием в протоколе судебного заседания о его согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие. Считает, что был лишён возможности не только ознакомиться с позицией руководителя следственного органа ФИО1 в судебном заседании, но и задать ему вопросы и выступить с репликой.

Кроме того, полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы материалы контрольного производства по его обращению ГРСК-328-9-25, из содержания которых, по мнению автора, невозможно не прийти к выводу о том, что МО МВД России «Усть-Кутский» в Усть-Кутское МСО СУ СК РФ по Иркутской области были переданы именно материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО2 Кроме того, суд умолчал, что поступившие в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы руководитель следственного органа рассмотрел как обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, и не ответил на довод жалобы, что в данном случае в силу ч. 2 ст. 1 этого же Федерального закона данный закон применению не подлежит.

Указывает, что при ознакомлении с контрольным производством в следственном органе, он видел отобранное у него УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» 16 января 2025 года объяснение, содержащее доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях эксперта ФИО2 признаков дачи им заведомо ложного заключения, однако, в материале копия данного объяснения отсутствует, вопреки существенному, по мнению автора, значению его содержания для принятия обоснованного решения по его жалобе.

Кроме того, не соглашаясь с ответом ФИО1, данным на вопрос суда в судебном заседании, относительно его оценки доводов, изложенных в объяснении заявителя, полагает, что при реальном оценивании указанных в объяснении доводов руководитель следственного органа принял бы одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, однако в его деловом письме за № ОТСК-328-11-25 от 14 марта 2025 года не только не дано ответа на доводы, изложенные в объяснении, но и не отражено ни одного из них.

Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была оглашена в судебном заседании в полном объёме, о чём он говорил и в судебном заседании и это отражено в протоколе, также как и довод о том, что по его заявлению уже велась проверка в г. Иркутске и в г. Усть-Куте, между тем, судом первой инстанции не только не дано ответа на указанные доводы, но они и не отражены в судебном решении.

Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Филимонова Л.В., приводя мотивы несогласия с доводами автора, полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ после заслушивания лиц, явившихся в судебное заседание, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По смыслу уголовно-процессуального закона, определяющего право на непосредственное участие сторон в судебном разбирательстве, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, подавшего жалобу и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что влечёт отмену проверяемого судебного решения.

Как видно из представленного судебного материала, заявитель М. по состоянию здоровья не смог явится в отложенное на 14 октября 2025 года судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, что было установлено судом из содержания телефонограммы (л.м. 16). При этом, вопреки содержанию протокола судебного заседания, сведений о том, что заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в представленном материале не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. пояснил, что он желал участвовать в рассмотрении его жалобы, тем более у него имелись вопросы к руководителю Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, а также желал выступить с репликой. В судебное заседание 14 октября 2025 года не явился по состоянию здоровья, из-за полученной травмы, о чём сообщил по телефону в суд и просил отложить судебное заседание.

Оснований подвергать сомнению данные пояснения заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает нарушенным право заявителя М. на участие в судебном заседании, что по данному судебному материалу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также для соблюдения принципа инстанционности и возможности обжалования нового судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе нового судебного рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо обеспечить соблюдение прав участников судебного разбирательства, процедуры судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями закона, на что обоснованно указано заявителем М. в доводах его апелляционной жалобы, и судебный материал направляется в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, то другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа самой жалобы, поданной заявителем на действия руководителя следственного подразделения, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы, по которым он полагает незаконными действия следственного органа, должны быть учтены судом при новом судебном рассмотрении и получить оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд