Дело № 2-221/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилой постройкой (баней), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилой постройкой (баней). В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником указанных объектов. С 2019 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании баней, которая является их совместной собственностью. Ответчик установила замок на баню, тем самым истец лишен возможности ею пользоваться. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании баней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что баня является ее личной собственностью, находится на принадлежащем ей земельном участке, была построена ее отцом. Истец и третье лицо собственниками указанной бани не являются. В долевой собственности сторон находится только жилой дом, земельный участок на котором находится баня, принадлежит ответчику, у истца и третьего лица свой земельный участок.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Сособственниками дома являются ответчики ФИО4, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, третье лицо ФИО3, которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и расположен около дома 

<

адрес>.

С другой стороны дома 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются истец и третье лицо.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект – баня расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств того, что истец является собственником данной бани либо имеет право пользования указанным объектом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что его право на спорную баню подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом на жилой дом является не состоятельной, поскольку технический паспорт был составлен 24 марта 1999 года, в то время как спорная баня была построена в 2010 -2011 году, более того указанная в техническом паспорте баня расположена в ином месте, нежели спорная.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не доказан факт наличия у него прав на спорный объект.

Требование о взыскании судебных расходов – госпошлины в возврат уплаченной, удовлетворение не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в данном случае обоснованность требований истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилой постройкой – баней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании госпошлины в возврат уплаченной в размере 300 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова