Дело № 2-432/2025 (2-4984/2024;)

32RS0027-01-2024-006645-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 января 2025 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2024 г. в 14.10 на 29 км автодороги Людиново-Жиздра-М3-Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2190, гос. №... и Renault Megane, гос. №....

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2190 гос. №... ФИО3, которая при движении по нерегулируемому перекрёстку не уступила дорогу транспортному средству Renault Megane, гос. №... под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

18.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.04.2024 г. истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра повреждённого транспортного средства Renault Megane, гос. №... по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2024 г. №ПР14415027, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Renault Megane, гос. №... без учета износа составляет 983513,69 руб., с учетом износа округления составляет 611000 руб.

06.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 руб.

22.05.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просила возместить страховое возмещение на основании расчёта страховщика в размере 583513,69 руб.

Страховая компания письмом от 25.04.2024 г. №РГ-71346/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.06.2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 г. отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения фактических расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истец по своей инициативе обратилась к С.

Согласно экспертного заключения С. №24-/023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, гос. №... без учета износа составляет 1216400 руб., с учетом износа – 629700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые убытки в размере 816400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела изменён процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (собственник автомобиля ВАЗ 2190, гос. №...), ФИО4 (водитель автомобиля Renault Megane, гос. №...).

Определением суда 27.11.2024 г. производство по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 816400 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 обязана возместить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а страховая компания обязана выплатить компенсацию морального вреда, поскольку не произвела ремонт автомобиля на СТОА. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска юридической помощи, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик была уведомлена о судебном заседании заранее и имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 г. в 14.10 на 29 км автодороги Людиново-Жиздра-М3-Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2190, гос. №... и Renault Megane, гос. №....

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2190 гос. №... Ш., которая при движении по нерегулируемому перекрёстку не уступила дорогу транспортному средству Renault Megane, гос. №... под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

18.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.04.2024 г. истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра повреждённого транспортного средства Renault Megane, гос. №... по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2024 г. №ПР14415027, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Renault Megane, гос. №... без учета износа составляет 983513,69 руб., с учетом износа округления составляет 611000 руб.

06.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 руб.

22.05.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила возместить страховое возмещение на основании расчёта страховщика в размере 583513,69 руб.

Страховая компания письмом от 25.04.2024 г. №РГ-71346/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.06.2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-56861/5010-003 от 25.06.2024 г. отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения фактических расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истец по своей инициативе обратилась к С.

Согласно экспертного заключения С. №24-/023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, гос. №... без учета износа составляет 1216400 руб., с учетом износа – 629700 руб.

Давая оценку экспертному заключению №24-/023 С., суд приходит к выводу, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт-автотехник привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №24-/023 в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, гос. №... сторонами не заявлялось.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Материалы дела содержат доказательства отказа страховщика в направлении поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. 

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о возмещении причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С причинителя вреда ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 816400 рублей, из расчета: 1216400 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы за экспертное заключение №24-/023 С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, гос. №... в размере 15 000 рублей (чек №2013vvhpmu от 29.07.2024 г.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 11364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> материальный ущерб в размере 816400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 11364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 29.01.2025 года