Дело № 1-74/2023

12RS0001-01-2023-000717-35 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Евстафьева Д.Ю., его защитника – адвоката Васениной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евстафьева Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности менеджера по снабжению в 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев Д.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Евстафьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В связи с чем срок лишения права управления транспортным средством у Евстафьева Д.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Евстафьев Д.Ю. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Евстафьев Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, точное время не установлено, у Евстафьева Д.Ю., находящегося в состоянии опьянения, у кафе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ему на праве собственности.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Евстафьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 11 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованной у 

<

адрес> 

<

адрес>, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 11 минут Евстафьев Д.Ю., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» у 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 11 минут до 3 часов 57 минут Евстафьев Д.Ю. был доставлен в административное здание МО МВД России «Волжский» по адресу 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 57 минут он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Синичкиным Д.Г. предъявлено законное требование Евстафьеву Д.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» с заводским номером № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако Евстафьев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту инспектором ДПС Синичкиным Д.Г. предъявлено законное требование Евстафьеву Д.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», на что Евстафьев Д.Ю. вновь отказался. Тем самым, Евстафьев Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ Евстафьев Д.Ю. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Евстафьев Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен, согласен с показаниями свидетелей, которые указывают на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для его оговора у свидетелей не имеется, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Евстафьева Д.Ю., данные им в ходе дознания, согласно которым по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен административный штраф 30000 рублей. Штраф по настоящее время не оплачен, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поругался с женой Баранюк С.К., около полуночи поехал в бар 

<

данные изъяты>, где употреблял чай и алкогольное пиво, около 1 литра. В баре пробыл до 3 часов, когда собрался домой, по пути решил подвезти 2 парней и 2 девушек, которые попросили его довести их до магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> чего он поехал в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Он понимал, что употреблял алкоголь. По пути следования он заметил проблесковые маячки, заглушил двигатель и вышел из авто. Мужчины и девушки куда-то ушли. Потом он позвонил супруге, чтобы она пришла и забрала машину. После ее прихода он с инспекторами ГИБДД поехал в отдел полиции, где отказался от процедуры освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-63)

В судебном заседании Евстафьев Д.Ю. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Оценивая показания Евстафьева Д.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Судом исследован протокол явки с повинной Евстафьева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он употребил спиртное, после чего на автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, поехал в сторону дома. На парковке у магазина 

<

данные изъяты> его задержали инспекторы ДПС и доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 49)

Как видно из протокола явки с повинной, Евстафьевым Д.Ю. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Евстафьев Д.Ю. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника. 

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд находит установленной вину Евстафьева Д.Ю. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Синичкина Д.Г., Афлятунова Р.Р.

Свидетель Синичкин Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он совместно с инспектором ДПС Афлятуновым Р.Р. нес службу по 

<

адрес>. Около 3 часов 11 минут у 

<

адрес> они остановили автомашину марки 

<

данные изъяты>, которую стал проверять инспектор ДПС Афлятунов Р.Р. В этот момент навстречу их автомобилю со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина, когда она приблизилась, он увидел, что это автомашина 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, при свете фар служебной автомашины он увидел, что управляет данной автомашиной 

<

данные изъяты> Евстафьев Д. Ю., в отношении которого в июне 2022 года ими был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а в последующем по решению суда Евстафьев Д.Ю. был лишен права управления автомашиной. Евстафьева Д.Ю. он знает в лицо, поэтому может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № был именно Евстафьев Д.Ю. После чего они сразу же поехали за автомашиной 

<

данные изъяты>. Не доезжая 

<

адрес>, данная автомашина развернулась и начала двигаться им навстречу, в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда автомашина 

<

данные изъяты> оказалась рядом на встречной полосе, он вновь увидел, что за рулём находится Евстафьев Д.Ю. Они также развернулись и сразу же подъехали к автомашине марки 

<

данные изъяты>, которая остановилась у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Из автомашины марки 

<

данные изъяты> со стороны водительского сидения вышел Евстафьев Д.Ю., который сразу же стал говорить, что за рулем машины ехал не он, а девушка, что они только что пересели, то есть поменялись местами. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, кричал, на требования присесть в салон служебного автомобиля водитель Евстафьев Д.Ю. ответил отказом и попытался убежать. В связи с чем в отношении Евстафьева Д.Ю. применена физическая сила. Далее Евстафьев Д.Ю. по телефону позвонил своей жене и опросил ее приехать на место остановки. И только когда она пришла, он согласился присесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. На месте его не освидетельствовали, т.к. у Евстафьева Д.Ю. не было при себе документов, удостоверяющих личность. Также на месте провести с Евстафьевым Д.Ю. необходимые процедуры не представлялось возможным, т.к. пассажиры его машины также вели себя неадекватно, ругались, было видно, что они знакомы между собой, общались друг с другом по именам. В МО МВД РФ «Волжский» с применением видеофиксации Евстафьев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, далее Евстафьеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер», Евстафьев Д.Ю. не согласился. После этого Евстафьеву Д.Ю. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего тот вновь отказался, что было засвидетельствовано в соответствующих документах. (л.д. 96-98)

Свидетель Афлятунов Р.Р. дал аналогичные показания, что и свидетель Синичкин Д.Г. (л.д. 103-105)

Свидетель Баранюк С.К. суду показала, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший муж Евстафьев Д.Ю. и сообщил, что его задержали инспекторы ДПС и попросил забрать автомобиль. Однако в полиции ей автомобиль не дали, так как та должна была быть помещена на штрафную стоянку. Со слов инспекторов ДПС ей стало известно, что Евстафьев Д.Ю. был задержан в связи с тем, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Машина фактически принадлежит ей, так как она на ней ездила, а не Евстафьев Д.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Баранюк С.К., полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2022 года ее бывшего мужа Евстафьева Д.Ю. лишили права управления транспортными средствами на полтора года. В августе 2022 года Д. приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>, модель не знает, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета. Она вписана в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное до управления данной автомашиной. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Евстафьев Д.Ю. и сказал, что его остановили инспекторы ГИБДД и попросил забрать машину, при этом сообщил, где находится. После чего она подошла к магазину 

<

данные изъяты> Евстафьева Д.Ю. усадили в машину ГИБДД и увезли в отдел полиции. После чего приехали сотрудники полиции, произвели осмотр машины, и она сама транспортировала машину на штрафную стоянку. При этом алкоголя в машине не было. (л.д. 41-42 )

Оглашенные показания свидетель Баранюк С.К. подтвердила, пояснив, что не согласна с указанием на то, что автомобиль покупал Евстафьев Д.Ю., так как фактически покупателем являлась она, но не стала регистрировать автомобиль, так как в отношении нее имелись запреты на регистрацию автомобиля по причине долгов.

Вместе с тем наличие противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями, полученными в ходе дознания, свидетель Баранюк С.К. не смогла объяснить. 

Свидетель Степанова Т.А. суду пояснила, что свидетель Баранюк С.К. показания давала добровольно, по окончании допроса все прочитала, никаких замечаний после прочтения протокола у свидетеля не имелось, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи Баранюк С.К., на состояние здоровья в ходе допроса свидетель Баранюк С.К. не жаловалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Синичкина Д.Г., Афлятунова Р.Р., а также свидетеля Баранюк С.К. в части управления Евстафьевым Д.Ю. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Евстафьев Д.Ю. в 3 часа 57 минут отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 12)

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 12)

Согласно свидетельству о поверке алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007472 действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136)

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту Евстафьев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате осмотра изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 19-24)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», а также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион является Евстафьев Д. Ю.. (л.д. 31, 32, 33)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 70-74, 75)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Синичкина Д.Г. изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-102)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена процедура задержания и освидетельствования Евстафьева Д.Ю., диск признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-118, 119)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29)

В соответствии со сведениями ФБД Адмпрактика штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (л.д. 27)

Согласно акту сдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение №. (л.д. 35)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Евстафьев Д.Ю. в совершении данного преступления. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей Синичкина Д.Г., Афлятунова Р.Р., а также свидетеля Баранюк С.К. в части управления Евстафьевым Д.Ю. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств по делу.

Факт управления Евстафьевым Д.Ю. в инкриминируемый период автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион установлен из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Факт нахождения Евстафьева Д.Ю. в состоянии опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем подтверждается актом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Евстафьев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, с учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ Евстафьев Д.Ю. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанный вывод суда согласуется с показаниями самого подсудимого.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку сотрудники полиции Синичкин Д.Г. и Афлятунов Р.Р. находились при исполнении своих служебных обязанностей и у них имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и, следовательно, для выдвижения Евстафьеву Д.Ю. требования о необходимости прохождения освидетельствования.

Процедура освидетельствования Евстафьева Д.Ю. инспекторами ДПС проведена в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Евстафьев Д.Ю. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Евстафьев Д.Ю. подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Евстафьевым Д.Ю., находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Евстафьева Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Евстафьев Д.Ю. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 66)

Проверив данные о личности подсудимого Евстафьева Д.Ю., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Евстафьева Д.Ю. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Евстафьев Д.Ю. судим (л.д. 123-133), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, решением Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстафьева Д.Ю. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (л.д. 78-79), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 69), состоит с 2022 года на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 65), не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен в должности менеджера по снабжению в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как она была дана после возбуждения уголовного в отношении Евстафьева Д.Ю., преступление совершено Евстафьевым Д.Ю. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Совершение Евстафьевым Д.Ю. явки после его задержания инспекторами ДПС фактически является признанием своей вины в совершении указанного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Евстафьев Д.Ю. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления Евстафьеву Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

Суд считает целесообразным применение Евстафьеву Д.Ю. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья Евстафьева Д.Ю., его близких, суд считает возможным не применять в отношении Евстафьева Д.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Евстафьеву Д.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к убеждению, что Евстафьев Д.Ю. на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом при назначении наказании принимаются во внимание фактические семейные отношения Евстафьева Д.Ю. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Евстафьева Д.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, позицию обвиняемого и стороны защиты, заявивших об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля и о необходимости возврата автомобиля собственнику Баранюк С.К., приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ввиду следующих обстоятельств.

Так, свидетель Баранюк С.К. и обвиняемый показали, что автомобиль, несмотря на оформление на Евстафьева Д.Ю., фактически приобретался Баранюк С.К., так как денежные средства принадлежали не обвиняемому, а его супруге Баранюк С.К., о чем свидетельствует расписка, предоставленная продавцом автомобиля в 2022 году, при этом сама Баранюк С.К. не могла зарегистрировать автомобиль на себя из-за запрета на регистрацию. 

Суд относится критически к указанным показаниям, поскольку свидетель Свидетель №1, являющийся начальником 

<

данные изъяты>, пояснил, что наличие исполнительных производств в службе судебных приставов в отношении гражданина не является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, основанием отказа может выступать лишь наложенные ограничения на сам автомобиль. В этой связи суд находит надуманными вышеуказанные доводы. Кроме того, сама Баранюк С.К. в первоначальных своих показаниях отмечала, что автомобиль приобретал ее супруг Евстафьев Д.Ю.

Расписка о получении денежных средств от Баранюк С.К. не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что Баранюк С.К. является фактическим собственником автомобиля, поскольку не исключает возможности передачи Баранюк С.К. денежных средств, принадлежащих самому Евстафьеву Д.Ю. Кроме того, из показаний самого Евстафьева Д.Ю. следует, что после лишения его права управления транспортными средствами в июне 2022 года, он продал другой автомобиль. Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион был приобретен в августе 2022 года. Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной финансовой возможности Евстафьева Д.Ю. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в августе 2022 года.

Судом установлено, что в период отстранения от управления автомобилем и освидетельствования Евстафьевым Д.Ю. ни разу не было сообщено сотрудникам полиции о том, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей Синичкина Д.Г., Афлятунова Р.Р., так и видеозапись, на которой запечатлены вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, в результате просмотра видеозаписи самим Евстафьевым Д.Ю. в ходе разговора с инспекторами ДПС неоднократно четко отмечалось, что автомобиль является его личной собственностью (видеофайл 21-32902F).

Суд относится критически к показаниям свидетеля Баранюк С.К. в части того, что только она пользовалась автомобилем марки 

<

данные изъяты> после его приобретения, являлась фактическим собственником автомашины, поскольку на момент дачи показаний органам дознания она находилась в супружеских отношениях с Евстафьевым Д.Ю., следовательно, была заинтересована в том, чтобы исключить законные основания для конфискации транспортного средства. 

Со слов самой Баранюк С.К. судом установлено, что поступавшие после приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> штрафы оплачивались через телефон Евстафьева Д.Ю., что подтверждает возможность управления Евстафьевым Д.Ю. указанной автомашиной после ее покупки, даже, несмотря на факт лишения Евстафьева Д.Ю. права управления транспортными средствами. 

Кроме того, суд отмечает, что из исследованных представленных копий договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств следует, что автомобиль якобы продан некому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Евстафьев Д.Ю. в своих показаниях отметил, что при составлении договора произошла техническая ошибка, так как фактически транспортное средство продано в январе 2023 года. К показаниям Евстафьева Д.Ю. о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не последовательными, объективно не подтвержденными материалами уголовного дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем фактически пользовался Евстафьев Д.Ю., то есть автомобиль не передавался Свидетель №2, при этом с ДД.ММ.ГГГГ не ставился на учет в ГИБДД. Также в судебном заседании и свидетель Баранюк С.К. и обвиняемый Евстафьев Д.Ю. просили вернуть автомобиль Баранюк С.К., а не Свидетель №2 

Вышеизложенные обстоятельства, а также установленные противоречия ставят под сомнение правдивость и обоснованность доводов обвиняемого Евстафьева Д.Ю., а также свидетеля Баранюк С.К. о том, что автомобиль был продан до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением обвиняемого Евстафьева Д.Ю.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что на момент остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Евстафьева Д.Ю. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности именно Евстафьеву Д.Ю. Также Свидетель №2 не может быть признан добросовестным покупателем указанного транспортного средства, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивности представленных копий договора купли-продажи и расписки.

Суд считает, что дача Баранюк С.К., Евстафьевым Д.Ю. показаний о принадлежности автомобиля либо самой Баранюк С.К. либо некому Свидетель №2 являются попыткой вывести имущество Евстафьева Д.Ю. из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с изложенным, вопреки позиции защиты, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Евстафьеву Д.Ю. и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время брак между Баранюк С.К. и Евстафьевым Д.Ю. расторгнут, и рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в связи с этим нельзя конфисковать автомобиль, суд находит не состоятельными, так как указанное не препятствует принятию решения о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Евстафьеву Д.Ю. в ходе предварительного расследования адвокату Николаеву В.Г. в сумме 1560 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Евстафьева Д.Ю. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион подлежит хранению на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров