Судья Каширин А.А. Дело № 22-561/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Михайловой Л.В.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2024 года, которым адвокату Бондаренко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Бондаренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 24 дня принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства адвокату отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство адвоката.

По доводам жалобы осужденного суд не учел его положительную характеристику и примерное поведение, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий, поддержку администрации учреждения, состояние здоровья его матери и наличие онкологического заболевания у жены, а также гарантийное письмо 

<

данные изъяты>, являющегося его родственником, о возможности его проживания в его доме.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Калининского района Овчинников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Михайловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался именно этими требованиями закона и разъяснениями приведенного постановления.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором 

<

данные изъяты> Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 24 дня принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбыв установленную законом часть наказания, адвокат в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства адвоката, суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО2 за период нахождения в УФИЦ имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду и выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет вида на жительство и постоянного места жительства в РФ. 

При этом данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения, суду не представлено, тогда как ФИО2 осужден, в том числе, к наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие заболевания у жены, в связи с которым ей необходимо проживать в ином климате, нежели в жарком, имеющим место в 

<

данные изъяты>, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку достоверных сведений о том, что жена осужденного состоит на Д-учете с указанным заболеванием на территории России, суду представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, а также гарантии проживания и трудоустройства на территории России, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, найдя положительные данные о личности осужденного недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката.

Доводы осужденного о его возможности трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства своего брата не являются гарантией исполнения приговора, поскольку из показаний осужденного следует, что он имеет намерения проживать как в России, так и в 

<

данные изъяты>. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд учел все данные о личности осужденного, о его намерениях и его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что во вводной и резолютивной частях постановления суд неверно указал имя и отчество осужденного – «

<

данные изъяты>», тогда как его имя и отчество – 

<

данные изъяты>, а также неверно указал гражданство осужденного – 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Данные ошибки является техническими, не влияют на существо постановления и его законность, не ставят под сомнение факт рассмотрения ходатайства именно в отношении ФИО2, гражданина 

<

данные изъяты>, поэтому не влекут отмену постановления и могут быть устранены путем его изменения.

В связи с этим постановление суда следует изменить, уточнив его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части правильным указанием на имя и отчество осужденного и его гражданство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в отношении ФИО2, гражданина 

<

данные изъяты>, а не в отношении ошибочно указанного ФИО2 «

<

данные изъяты>».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.