А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

осужденного Полтарабатько А.С., его защитника – адвоката Котельникова Р.А., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полтарабатько А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Япрынцевой Т.В. от 19.12.2018 года, которым 

Полтарабатько А.С., ..., ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.12.2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в колонии поселения;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.01.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы, сроком на 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11.12.2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии поселения;

21.09.2018 года освободившегося условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.09.2018 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 19.12.2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, зачтено время содержания под стражей Полтарабатько А.С. с 19.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Япрынцевой Т.В. от 19.12.2018 года Полтарабатько А.С.. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 19.12.2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, зачтено время содержания под стражей Полтарабатько А.С. с 19.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, принес апелляционную жалобу, указав, что он ..., в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.Е. ссылается на то, что назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а потому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Котельников Р.А., полностью поддержали апелляционную жалобу, просили снизить ФИО1 срок наказания, либо при возможности назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший П.С.А. в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просил.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ..., степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 угрожал П.С.А. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года, около 22 часов, ФИО1, находясь на в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

...> в ходе ссоры с ... П.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя грубо и агрессивно с целью запугивания последнего, осознавая, что высказывает угрозу убийством, оказывая психическое воздействие в устной форме, со словами об убийстве, намахнулся отверткой в область туловища последнего, пытаясь нанести удар.

Угрозу убийством П.С.А., воспринял для себя реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1, физически сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, чем вызвал у потерпевшего страх за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1, вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1, согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий. 

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и активном содействии в установлении всех обстоятельств совершенного преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья ФИО1 наличие ... также учитывалось при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, ... 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

Местом отбывания наказания мировым судьей обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с учетом того, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, освободившись, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление, отрицательно характеризуется. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нет. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 от 19.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: ФИО3.