КОПИЯ

Дело № 2-7252/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Авангард» обратилось в суд с иском к ООО «СИТИ», ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 28.11.2016 в размере 426 039 рублей 96 копеек, а также процентов, начиная с 29.11.2016 и по день фактической уплаты долга, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2014, вступившим в законную силу 11.11.2014, с ООО «Технология строительства» и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 876 986 рублей 20 копеек, компенсация убытков в размере 289 268 рублей 29 копеек, пени в размере 180 190 рублей 68 копеек. 22.01.2015 произошла реорганизация ответчика ООО «Технология строительства», правопреемником стало ООО «СИТИ». По состоянию на 28.11.2016 заочное решение суда исполнено частично на сумму 11 рублей 38 копеек, остаток задолженности составляет 2 346 433 рубля 79 копеек, на которую, по мнению истца, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты задолженности, возникшей на основании вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчики ООО «СИТИ», ФИО2 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд не находит возможным отложить рассмотрение дела на дату после 21.08.2017, как это просит ответчик ФИО2, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в установленные законом сроки. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку с момента отмены заочного решения суда прошло почти 2 месяца, у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения по иску.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2014, вступившим в законную силу 11.11.2014, с ООО «Технология строительства» и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 876 986 рублей 20 копеек, компенсация убытков в размере 289 268 рублей 29 копеек, пени в размере 180 190 рублей 68 копеек (л.д. 7-9).

22.01.2015 произошла реорганизация ответчика ООО «Технология строительства», правопреемником стало ООО «СИТИ» (л.д. 10-25).

На основании вступившего в законную силу решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 было частично исполнено решение суда в размере 26 рублей 93 копеек, которые распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 (л.д. 26).

У ответчиков возникло денежное обязательство по отношению к истцу по выплате денежных средств в размере взысканной денежной суммы, к которой, по мнению суда, возможно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После арифметических расчетов, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен не верно. 

При установлении неверности расчета истца, суд учитывает, что до 01.06.2015 расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, с 01.06.2015 по 28.09.2016 расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, после арифметических расчетов, в пределах заявленных требований суд полагает подлежащим взысканию сумму процентов за период с 11.11.2014 по 28.11.2016 в размере 426 039 рублей 96 копеек. 

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на день исполнения денежного обязательства. При этом, по мнению суда, проценты подлежат начислению на сумму основного обязательства, без учета пени, взысканных по решению суда, поскольку действующим законодательством начисление процентов на проценты не предусмотрено.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили, как и не представили доказательства погашения долга.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 28.11.2016 в размере 426 039 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 876 986 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.11.2016 и по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Авангард» возврат госпошлины в размере по 3 730 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. 

Судья подпись Хафизова Р.Р.