Судья Разуваева О.П Судья Плындина О.И.

2а-1051/2025 33а-9900/2025 УИД 54RS0025-01-2025-002191-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

23 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Н. областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО на определение Куйбышевского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установила:

ФИО обратился в суд к призывной комиссии 

<

адрес> Н. 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, Куйбышевского и 

<

адрес>ов Н. 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию 

<

адрес> Н. 

<

адрес> направить ФИО на дополнительное обследование для установления диагноза и определения категории годности к военной службе.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты, в котором просил приостановить решение о призыве его на военную службу до вступления решения суда в законную силу, запретить военному К. 

<

адрес>, Куйбышевского и 

<

адрес>ов Н. 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу осуществлять в отношении ФИО действия, направленные на призыв на срочную службу, в том числе реализацию решения о призыве его на военную службу.

Определением Куйбышевского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании частной жалобы ФИО указывает, что отказ в принятии мер предварительной защиты создает для него непосредственную угрозу опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения военного К., суд исходил из того, что административным истцом в заявленном ходатайстве не приведено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования о применении испрашиваемой меры предварительно защиты, доказательств невозможности или затруднительности защиты без ее принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

Предназначение мер предварительной защиты по административному иску состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам, в защиту которых заявлен административный иск, приостановить действие в отношении административного истца неправомерных административных актов, обеспечить получение судом необходимых доказательств, исключить обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного решения по административному делу.

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, административный истец ссылается на возможную оправку его к месту прохождения военной службы и опасности нарушения тем самым его прав, поскольку ФИО не сможет лично присутствовать в суде.

В заявлении о принятии мер предварительной защиты ФИО фактически просит суд запретить осуществление призывных мероприятий в отношении него до вступления решения суда в законную силу, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом ст. 85 КАС РФ, поскольку является предметом административного иска, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Вопреки аргументам заявителя, запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, не препятствуют реализации процессуальных и иных прав административного истца, достаточным основанием для применения мер предварительной защиты также не являются и не свидетельствуют об угрозе нарушения прав заявителя.

Несогласие заявителя с решением и действиями административных ответчиков не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья правомерно исходил из того, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, доказательств наличия опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер не имеется.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленные меры предварительной защиты направлены на разрешение заявленных исковых требований по существу до принятия судебного акта, то есть не являются мерами предварительной защиты в их понимании в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

определила:

определение Куйбышевского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.И. Плындина