Дело № 2-1675/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«27» июня 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (добрачная фамилия Якимив) Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В заявлении указано, что 17.01.2005 г. заключён договор, по которому ответчик обязался во втором квартале 2006 г. построить гаражный бокс №, а истец оплатить денежную сумму, эквивалентную 10000 долларам США. ФИО3 (Якимив) оплатила застройщику названную сумму, однако ответчик гаражный бокс не построил. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 10000 долларов США.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО фирма «Консоль ЛТД» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

С учётом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 17.01.2005 г. заключён договор № (г,р), по которому ответчик обязался во втором квартале 2006 г. построить и передать истцу гаражный бокс № по 

<

адрес>, а истец за это обязался оплатить ответчику 10000 долларов США (л.д. 11-12). 

Во исполнение заключённого договора истец передала ответчику денежные средства эквивалентные 10 000 долларам США, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д. 13). 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта) и последующей передачей объекта недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Учитывая названные разъяснения, суд считает возможным применить к названной сделке положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный договором срок (второй квартал 2006 г.) ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, гаражный бокс не построил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направила ответчику претензию, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 15-16). 

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В данном случае ответчик получил от истца денежные средства, однако встречное удовлетворение не представил. В связи с этим требование истца о возврате (взыскании) указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

При этом, поскольку стороны определили платёж по договору в сумме, эквивалентной долларам США, то взыскание с ответчика должно быть произведено в долларах по официальному курсу в рублях Центрального Банка РФ на день платежа. То есть с ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг в размере 10000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Претензию истца ответчик проигнорировал, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 5000 долларов США (50 % от 10000 долларов США).

Штраф, как и основное взыскание следует произвести в долларах США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа. 

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 9 400 рублей следует возвратить ФИО3 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 400 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № (г,р), заключённый 17.01.2015 г. между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО4 штраф в размере 5000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 9400 рублей, уплаченную по квитанции от 20.04.2018 г. №. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

,