Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 28 июля 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием законного представителя ФИО1, помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление № 237 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского районного муниципального образования от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 237 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского районного муниципального образования от 17 мая 2017 года несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, законный представитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления, считая последнее незаконным. 

На рассмотрение жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, несовершеннолетний ФИО2 не явился.

Законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Соколов В.В. полагал, что оспариваемое постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского районного муниципального образования выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях.

При этом, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как следует из обжалованного постановления, в его описательно-мотивировочной части отсутствует изложение и анализ исследованных при рассмотрении дела доказательств, им не дана оценка, само постановление является немотивированным.

Решение по делу было принято без выяснения и исследования всех значимых обстоятельств. Не были получены объяснения участников конфликта Б.Р.Н. и К.Е.А. 

Тогда как из имеющихся объяснений П.Н.В. следует только, что ФИО2 пришел в школу, после чего коллеги ей сказали, что в коридоре дрались К.Е.А. и Б.Р.Н. Помимо этого, ФИО2 высказывал слова угрозы в адрес Б.Р.Н. 

Согласно объяснениям К.Г.И. следует, что Б.Р.Н. дрался с К.Е.А.

Сам ФИО2 в своих объяснениях указывает, что драка произошла между Б.Р.Н. и К.Е.А.

Единственное доказательство, из которого следует, что драка происходила с участием ФИО2 – это протокол об административном правонарушении АД № от 10 апреля 2017 года. 

В то же время, комиссией в обжалованном постановлении не было указано, исходя из каких установленных обстоятельств, был сделан вывод о том, что ФИО2 действовал с умыслом на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а не из личных неприязненных отношений с Б.Р.Н.

Интеллектуально-волевой момент направленности умысла ФИО2 при рассмотрении дела не выяснялся. 

Также как не было указано, какими действиями со стороны ФИО2, из числа тех, за которые предусмотрена административная ответственность: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, сопровождалась драка с его участием.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, обжалованное постановление является немотивированным, так как не содержит полного описания установленного события, и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения норм административного законодательства суд находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалованного постановления.

На основании изложенного, постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского районного муниципального образования от 17 мая 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, и вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского районного муниципального образования от 17 мая 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов