Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что его автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО, полис серия № от 29.12.2016г.

13.03.2017г. на 2 км. обхода 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае в Починковское агентство ПАО СК «Росгосстрах». Все документы были приняты, истцу сказали, что свяжутся по телефону с целью организации осмотра поврежденного автомобиля. Истец указывает, что 17.03.2017г. он направил в адрес ответчика повторное заявление с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 23.03.2017г. 

Согласно пп. б п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Двадцатидневный срок на производство страховой выплаты ответчиком был нарушен. Срок для производства страховой выплаты истек 20.04.2017г.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.10.2017г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 1249 440 руб. По состоянию на 11.04.2018г. выплата не произведена.

Истец полагает, что соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017г. по 11.04.2018г. в размере 102 822,08 руб. 

Истец также считает, что в его пользу подлежит начислению неустойка, рассчитанная по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2017г. по 11.04.2018г. в размере 13 344 019,20 руб.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Истец указывает, что 11.04.2018г. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в заявленных размерах. Претензия получена ответчиком 17.04.2018г., но осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 822,08 руб., неустойку в размере 200 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 38).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25,37). 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.10.2017г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №

13.03.2017г. на 2 км обхода города Саранск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № застрахован по программе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 7200 № с периодом страхования с 12 час. 47 мин. 29.12.2016г. по 23 час. 59 мин. 28.12.2017г., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 1 993 100 руб. Вид страховой суммы «неагрегатная», страховая сумма индексируемая. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия выплачена полностью 23.03.2017г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном полисе назван ФИО2 

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования. В заявлении было указано на то, что истец просит произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> в связи с характером имеющихся повреждений. При имеющихся на автомобиле повреждениях, указанных в справке о ДТП от 13.03.2017г., транспортное средство истца не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться.

17.03.2017г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление о производстве страховой выплаты. К заявлению были приложены: копия паспорта, заверенная копия ПТС, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия водительского удостоверения, банковские реквизиты, заверенная копия полиса ОСАГО, справка о ДТП, заверенная копия определения, заверенная копия полиса №, заверенная копия квитанции №. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2017г.

Истцу был направлен ответ на заявление, в котором было указано на предоставление автомобиля на осмотр в 

<

адрес>. 

Осмотр автомобиля, определение размера ущерба, утверждение акта о страховом случае и выплата страхового возмещения ответчиком не производились. Отказ в выплате страхового возмещения от 19.04.2017г. содержит в себе указание на то, что ФИО1 не предоставил заверенные копии ПТС или СТС. Далее указано, что истец не предоставил на осмотр автомобиль и страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления указанных в данном запросе документов и предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Направление на осмотр страховщиком не выдавалось, что следует из данных ответов и доказательств выдачи направления на осмотр ответчик не представил. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от организации осмотра автомобиля в установленные сроки, которые составляют 5 рабочих дней в соответствии с пп. «а» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Страховым полисом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказал. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что установленную законом и договором обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом событии истец выполнил, сначала предоставив в Починковской агентство ПАО СК «Росгосстрах», а затем направив по почте ответчику заявление о страховом случае и необходимые для подтверждения страхового случая документы, указав на повреждения, препятствующие передвижению автомобиля своим ходом. Поскольку ответчик в своем письме указал на необходимость представления транспортного средства по месту нахождения его работников: 

<

адрес>, не желая нести дополнительные убытки по организации перевозки поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> (расстояние по автомобильным дорогам более 200 км в одном направлении), истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера убытков от ДТП. По получению истцом экспертного заключения ООО ЭК «МИРЭКС» от 11.05.2017г. №, его второй экземпляр также был направлен ответчику 16.05.2017г. и им получен 22.05.2017г. вместе с претензией. Из упомянутых заявления и приложенных документов ответчик имел возможность оценить характер имущественного ущерба истца и квалифицировать случившееся ДТП как страховое событие по заключенному между сторонами договору КАСКО.

Однако ответчик свою обязанность по направлению (вручению) истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО не исполнил. В силу чего, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Сам ответчик факта невыдачи истцу такого направления на СТО в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал.

Таким образом, по данному делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по направлению (вручению) истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО. 

Решением Починковского районного суда от 17.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 249 440 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (л.д.9-13).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44)

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» были даны 27.06.2013г., то есть до введения п.4 в ст. 395 ГК РФ, который был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и имеет большую юридическую силу. Кроме того, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пленум Верховного суда РФ не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, за одно и то же нарушение двойное начисление ответчику и неустойки и процентов, недопустимо.

Таким образом, при заявлении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается, в том числе и разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования 7200 № 0141591 страховая премия по договору составила 105834 руб. в части оплаты страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение) (л.д.27).

В силу п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 14-15).

Как установлено решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.10.2017г., заявление с предусмотренными договором страхования документами, получено ответчиком 23.03.2017г., следовательно, до 20.04.2017г. ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку с 21.04.2017г. по 11.04.2018г. или за 356 дней.

За период с 21.04.2017г. по 11.04.2017г., или за 356 дня, размер неустойки составит: 105 834 руб. х 3% х 356 дня = 1130307,12 руб., но не более 105834 руб.

Ответчик просит снизить неустойку (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выплатила страховое возмещение своевременно, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. / 2 = 5000 руб. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102822,08 руб. отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина