Судья: Безруких Е.С. № 22 - 956/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 06 августа 2024 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А., 

с участием прокуроров Бубенова М.Г., ФИО3, ФИО4,

осужденной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО5 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Калининградского областного суда от 16 июня 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского областного суда от 16 июня 2015 года ФИО5 осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год в виде: не уходить из жилища с 22 до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. 

Осужденная ФИО5 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО5 находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, исследованных судом. Указывает на полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние, становление на путь исправления, ее благонадежность. Отмечает отбытие ею установленного законом времени, ее активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, добросовестный труд и, как следствие, полученные 14 поощрений, перевод на облегченные условия содержания, а также стремление досрочно погасить наложенные взыскания, что не было учтено судом. Обращает внимание, что она является дневальной отряда, в 2022 году была признана неплатежеспособной, в отношении нее исполнительные производства прекращены, она имела ответственное поручение, прошла обучение по специальности «машинист котельной», имеет положительные характеристики. Отмечает указание суда первой инстанции на имевшиеся у нее взыскания, тогда как суду следовало принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Считая отказ суда в удовлетворении ее ходатайства ничем не аргументированным, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, поведение которых свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО5 выполнены в должной мере. 

Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проанализировал представленные материалы на осужденную, с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей ФИО5 положительно и полагавшей возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом, данных по личности осужденной, заключение по результатам психологического обследования, отсутствие действующих взысканий, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО5 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и ее дальнейшее исправление и достижение целей наказания возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденной правопослушного поведения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за время отбывания наказания, отношение к труду и воспитательным мероприятиям, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной ФИО5 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденной ФИО5 сведения об отсутствии у осужденной исковых обязательств, об оказании ею материальной помощи своей 

<

данные изъяты>, о прохождении осужденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о раскаивании осужденной о совершенном преступлении в адрес потерпевшей, о признании вины в совершенном преступлении в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, о получении осужденной благодарности от 05 августа 2024 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам работы за 2 квартал 2024 года, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Калининградского областного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков