Дело №2а-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО7 о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением к административным ответчикам, согласно которых просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об удержании из пенсии должника и направить его в пенсионный фонд по месту получения выплат; обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП были направлены ходатайства о направлении удержания задолженности из пенсии должника, постановление в их адрес не поступало. По факту неисполнения решения суда направлялись жалобы, они не рассмотрены и ответ в адрес взыскателя не направлялся. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного характера, что приводит к несвоевременному исполнению исполнительного документа, а старшим судебным приставом ФИО2 не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица представитель УФССП России по 

<

адрес> и ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Из представленного Дмитровским РОСП УФССП России по 

<

адрес> сводного исполнительного производства № следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку в отношении должника ФИО6 возбуждено 

<

данные изъяты>.

Административным истцом указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника, поскольку им направлялись об этом ходатайства дважды.

В обоснование своих доводов представлено ходатайство (л.д. 9), согласно которого административный истец просит вынести постановление об обращении взыскания на пенсию/заработную плату должника и направить его в пенсионный фонд.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, приходит к выводу, что на ходатайстве отсутствует дата его составления/направления, также отсутствуют документы подтверждающие ее направление административному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно исполнительного производства, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения, в т.ч. в пенсионный фонд России с целью получения информации о получении должником пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 

<

данные изъяты>., которое было направлено в УПФ России № по 

<

адрес> и 

<

адрес> для исполнения и для сведения.

Также согласно реестра почтовых отправлений вышеуказанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об удержании из пенсии должника и обязании старшего судебного пристава ФИО2 усилить контроль за сотрудниками с указанием на недопустимость подобных нарушений, оснований не имеется.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства.

Заявляя данные требования, административным истцом не конкретизировано, какие именно документы не были направлены, в связи с чем, суд не имеет возможности определить круг документов, которые по мнению административного истца не были направлены и проверить сроки их направления, тогда как исходя из сведений сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились различные процессуальные документы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и, соответственно, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об удержании из пенсии должника и направить его в пенсионный фонд по месту получения выплат; обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: