Дело № 2-957/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 400 рублей; пени за просрочку страховой выплаты – 181 400 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рубль. 

Данной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. 

В связи с этим истец обратилась в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 522 700 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Вывод независимой экспертизы, дает основания полагать, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком был значительно занижен.

Таким образом, разница в выплате составила 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Кроме того, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые в общей сумме составляют 7 000 (семь тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию до сегодняшнего дня Истец не получил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Данный принцип применим к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Однако, Ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последнем размере. 

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». 

Исходя из положения статьи 1 и 12 закона об ОСАГО в их совокупности под страховой выплатой понимается конкретная сумма, подлежащая выплате страховщиком для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в каждом конкретном случае. Таким образом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, определенного судом по взысканию. 

Таким образом, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления) составляет 173 дней. 181 400 Х 1 % Х 177 = 313 822 рубля, где 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей сумма невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считают, что действиями ответчика Истцу причинен моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО2 оплатила за услуги независимого эксперта денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей сумма невыплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей- пени за просрочку страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей); денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч пятьсот) рублей - услуги эксперта.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 61 536,00 руб., пени в размере 61 536,00 руб. (снизили до суммы страхового возмещения), компенсацию морального вреда 1 000 руб. и за услуги эксперта 7000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направляли в суд возражения на иск, согласно которым указывают, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 218 600,00 рублей (п/п 621563 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой ЦБ. Заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 218 600,00 рублей на основании заключения ООО «Партнер». Согласно заключения, составленного ООО «ДЕКРАПРО», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта 581 800,00 рублей. Согласно заключения ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 552 142,00 рубля, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 537 000,00 рублей. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «А» ст. 12 Закона Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 318 400,00 рублей. Таким образом страховая выплата в размере 218 600 рублей является обоснованной и определена в соответствии с законодательством. 

Также указывают, что в случае если судебный эксперт подтвердил позицию ответчика просят отказать в удовлетворении иска, если по результатам судебный экспертизы страховое возмещение подлежит доплате, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 СК «ОСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством Рено Логан г/н №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7-9,10,).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ответственность истца на момент ДТП была застрахована страхового в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54) и получил направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля (л.д.12,13), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 218 600,00 рублей (л.д.11). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 522 700,00 руб. (л.д.16-27). 

Стоимость заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 7 000,00 руб., что подтверждается договором (л.д.15) и квитанцией (л.д.14). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № 2015 года выпуска на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП. 2) Определить рыночную стоимость ТС Volkswagen Polo, г/н № 2015 года выпуска на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 3) Определить стоимость годных остатков ТС Volkswagen Polo, г/н № 2015 года от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АНТИС», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключения эксперта № по первому вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, стоимость восстановительного ремонта согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с применением электронных справочников РСА, транспортного Volkswagen Polo, г/н №, 2015 года выпуска на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на момент ДТП, составляет (округленно): 498 100 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто) руб. - с учетом износа. По второму вопросу: по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость ТС Volkswagen Polo, г/н №, 2015 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 530 153 (Пятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят три) руб. По третьему вопросу: по результатам исследования имеющихся в материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков ТС Volkswagen Polo, г/н №, 2015 года от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 017 руб..

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

К тому же представитель истца в судебном заседании с учетом экспертного заключения уменьшил исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 61 536,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (530 153,00 – 251 017,00 – 218 600,00) = 60 536,00 рублей. 

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

ФИО2 обратилась к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения (л.д.28,29). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 60 536,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 7 000,00 рублей подтверждена документально (л.д. 14,15).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 61 536,00 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора обязательного страхования заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 218 600,00 руб. была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 24.10.20016 г., т.е. в установленный законом срок. Однако оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена, даже после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Первоначально истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления) составляет 173 дней. 181 400 Х 1 % Х177 = 313 822 рубля, где 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей сумма невыплаченного страхового возмещения. 

Однако в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 61 536,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Однако, от ответчика в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 61 536,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 8 000,00 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 30 268,00 рублей, из расчета: (60 536,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

От ответчика в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым данное исковое требование. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 496, 08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 60 536,00 рублей, неустойку в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00, штраф в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 496, 08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин