Дело № 2 –334/25 

34RS0008-01-2024-012254-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО « ВГСПУ», Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО « ВГСПУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником автомобиля CHERYTIGGO7 Pro, гос.номер №....

ДД.ММ.ГГГГ водителем CHERYTIGGO7 Pro, гос.номер №... по адресу ... произошел наезд на сломанную ветку дерева, нависшую над дорогой в одну полосу, обрамленную высоким бордюром. В связи с чем, CHERYTIGGO7 Proбыли причинены механические повреждения в виде разбитого ветрового стекла.

Территория, на которой произрастает сломанное дерево находится в ведении Волгоградского государственного социально-педагогического университета.

Согласно заказ-наряда официального дилера №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERYTIGGO7 Proгос.номер №..., по состоянию на 18.07.2024г. составила 57 665,97 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, что повлекло причинение Истцу материального ущерба.

30.08.2024г. Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием возместить причинённый ущерб.

Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что из представленных документов невозможно установить реально понесенные затраты.

До настоящего времени Истец не отремонтировал транспортное средство в виду отсутствия денежных средств.

Просит суд взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНО-ПЕДАОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу Истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERYTIGGO7 Pro, гос.номер №... без учета износа в размере 57 665 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, а также судебные расходы понесенные по делу, в том числе расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 524 (Пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указывает, что в качестве обоснования размера причиненного имущественного вреда, с целью минимизации расходов, которые будут возложены в последующем на Ответчика, Истец обратился 18.07.2024г. к официальному дилеру CHERY г. Волгограде и получил заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERYTIGGO 7 Pro гос.номер №.... В ходе предварительного заседания 23.12.2024г. представителем Ответчика было заявлено, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, а приложенный к исковому заявлению заказ-наряд не может считаться надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют подписи и расшифровка подписи сотрудника. Так как Истец обязан доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом Истец был вынужден повторно обратиться к официальному дилеру CHERY в г. Волгограде с целью получения заказ-наряда с подписью сотрудника центра, а также обратиться в ООО «АНАЛИТИКА ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА» по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.07.2024г. составляет 70 888руб.

Вознаграждение эксперта согласно договора №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составило 4 000руб. и было оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №....

Одновременно, Истец понес дополнительные расходы на направление телеграммы в адрес Ответчика о проведении независимой оценки и осмотра ТС в размере 372,84 руб.

Просит суд взыскать с ФГБОУ ВО "ВГСПУ" стоимость восстановительного ремонта CHERYTIGGO 7 Pro, гос.номер №... по состоянию на 17 июля 2024г. в размере - 70 888 руб.; стоимость вознаграждения эксперта в размере - 4 000 руб.; стоимость телеграммы в размере 372,84 руб.

Остальные требования, изложенные в просительной части искового заявления, прошу рассматривать без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве соответчика привлек Администрацию Волгограда, а также третьих лиц МБУ « Волгорадзеленхоз», Администрацию Центрально района. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФГБОУ ВО « ВГСПУ» должна надлежащим образом содержать вверенный ей многоквартирный дом ( общежитие), а Администрация Волгограда в свою очередь прилегающею территорию.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО « ВГСПУ» в судебном заседании по иску возражала, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика Администрации г. Волгограда, третье лицо МБУ Волгоградзеленхоз в судебном заседании по иску возражали.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала.

Третье лицо администрации Центрального района в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Администрации г. Волгограда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro, гос.номер №....

17.07.2024г. водителем CHERY TIGGO 7 Pro, гос.номер №... по адресу ... произошел наезд на сломанную ветку дерева, нависшую над дорогой в одну полосу, обрамленную высоким бордюром. В связи с чем, CHERY TIGGO 7 Pro были причинены механические повреждения в виде разбитого ветрового стекла.

Согласно заказ-наряда официального дилера CHERY №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro гос.номер №..., по состоянию на 18.07.2024г. составила 57 665,97 руб.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.07.2024г. составляет 70 888руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения сухой ветки с дерева возле многоквартирного жилого дома по адресу ... нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирный домом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 14 мая 2013 года), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначениями для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2.4. Решения Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» 2.4. Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

П. 2.5. вышеуказанного решения предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

П.3.1.1.13. вышеуказанного решения предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не передан им в собственность.

Как следует, что имеющихся у стороны истца фотографий места происшествия, приложенных к настоящему иску, вышеуказанная ветка дерева, была сухой и требовала?своевременной обрезки. Кроме того, указанное дерево находилось в непосредственной близости от проезжей части. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 812 кв.м, расположенный по адресу: ... передан в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «ВГСПУ», категория земель - земельные участки общежитий.

В соответствие с техническим паспортом на здание общежития, которое расположено по адресу: ... (кадастровый №...) находится на земельном участке площадью 2 812 кв.м., при этом застроенная площадь земельного участка (кадастровый №...) - 2 079,1 кв. м. и не застроенная площадь всего - 732,9 кв.м. Согласно, имеющейся в техническом паспорте, схеме расположения здания на земельном участке границы его практически полностью совпадают с отмосткой здания общежития. Следовательно, территория с зелеными насаждениями (деревьями), расположенная по внешней стороне границ земельного участка, согласно кадастровому плану, остается за пределами земельного участка, который передан в бессрочное пользование ФГБОУ ВО «ВГСПУ».

Таким образом, дерево, явившееся причиной повреждения транспортного средства CHERYTIGGO7 Proг.р.з. №... не находится на земельном участке (кадастровый №...), который, передан в бессрочное пользование ФГБОУ ВО «ВГСПУ» и вред возник не по вине ФГБОУ ВО «ВГСПУ». 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года№... (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фото и видео материала с места происшествия судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке который находиться в ведении ответчика Администрации Волгограда. 

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду не представлено.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с администрации г. Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70888 рублей. 

Как усматривается из представленного стороной истца видео и фотоматериала, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на проезжей части. 

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого водителя, выразившихся в движении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что сухостой возле ... находится в надлежащем состоянии, сведений о спиле сухих деревьев, также суду не представлены. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.07.2024г. составляет 70 888руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика администрации Волгограда суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере 70 888 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком администрации Волгограда обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть, что наличие висящего сука на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца при проезде автомобиля по проезжей части, знаков или ограждающих каких либо элементов указывающие на низко висящий сук сухого дерева на даной участки проезжей части отсутствовали. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется сведения об оплате почтовых услуг в размере 897 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ( №... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro, гос.номер №... без учета износа в размере 70888 рублей, а также судебные расходы понесенные по делу, в том числе расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовых расходов 897 рублей 34 копеек и расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО « ВГСПУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов –оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко