Судья Сердюков А.Г. материал № 22к – 3764/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года, которым 

отказано в принятии жалобы Чихладзе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании действия руководителя Новоалександровского МСО ФИО2 в направлении в Красногвардейский районный суд Ставропольского края запроса (ходатайства) с разъяснением постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7.02.2018 года по ходатайству следователя Новоалександровского МСО по Ставропольскому краг ФИО3 о помещении подозреваемой, не находящейся под стражей в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической экспертизы незаконными и возложении обязанности устранит допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к незаконному и необоснованному решению, что нарушает ее конституционные права на доступ к правосудию. Ходатайство следователя Новоалександровского МСО по Ставропольскому краю ФИО3 от 6 февраля 2018 года рассматривалось в соответствии со статьей 165 УПК РФ, Действия руководителя Новоалександровского МСО по Ставропольскому краю ФИО2 выходят за пределы его полномочий предусмотренных статьей 39 УПК РФ, нарушают ее права на справедливое судебное разбирательство и предрешают исполнения судебного акта. По своему процессуальному положению она подозреваемая, обвинение в совершении преступления ей не предъявлено, она находиться на свободе, какой-либо меры пресечения в ее отношении не избиралось, на учет в ПНД она не состоит, ограничений по дееспособности не имеет, пользуется всеми гражданскими правами, в т.ч. правом на свободу и личную неприкосновенность, которые гарантированы ст. 22 Конституции РФ. Суд не указал в постановлении в каком порядке подлежат обжалованию действия руководителя следственного органа. Невыполнение руководителем следственного органа предусмотренных ст. 39 УПК РФ полномочий по организации контроля за действиями следователя по уголовному делу, требований закона и ведомственного нормативного правового акта, повлекло причинение ущерба ее конституционным правам и свободам и затруднило ее доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, - заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила суд признать действия руководителя Новоалександровского МСО ФИО2 в направлении в Красногвардейский районный суд запроса (ходатайства) с разъяснением постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7.02.2018 года по ходатайству следователя Новоалександровского МСО по Ставропольскому краю ФИО3 с помещении подозреваемой, не находящейся под стражей в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической экспертизы незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 22 мая 2018 года было отказано в принятии данной жалобы.

Принимая данное решение, суд обоснованно указал в постановлении, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель на стадии досудебной проверки фактически пытается оспорить доказательства по уголовному делу, поскольку экспертное заключение и результаты подобной экспертизы являются доказательством по возбужденному уголовному делу, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи, указанные заявителем доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда от 22 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы Чихладзе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков