№ 4Г-1163/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г., исковые требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края удовлетворены, прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, постановлено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, выданное ФИО1 

<

дата>, изъять и возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона являются достижение определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. 

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр).

На основании Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе вследствие стойкой ремиссии (выздоровление).

В соответствии с приложением к вышеприведенному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Судами установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», выданное 

<

дата> 

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, изъятии и возврате в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району выданного ему 

<

дата> водительского удостоверения, прокурор Нижнеингашского района Красноярского края ссылался на то, что установленный ответчику в 2012 г. диагноз «

<

данные изъяты>» является противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает права участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Из представленной в подтверждение заявленных требований медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последний с 

<

дата> состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». После постановки на учет ФИО1 в письменном виде был предупрежден о необходимости посещения 

<

данные изъяты>, однако данную обязанность ответчик не исполнял до 

<

дата>, когда с учета он не был снят, пациенту вновь был разъяснен порядок диспансерного наблюдения, установлена периодичность явок к врачу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 14 октября 2016 г. у ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты>, установленный в 2012 г., состояние стойкой ремиссии не зафиксировано, в связи с чем имеются противопоказания к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Разрешая дело, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, принятому в качестве допустимого доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным наличие у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>», являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями, пришел к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами ФИО1 подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Суд правомерно отметил в решении, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов вышеприведенного Федерального закона, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что он не нарушал установленных ему 

<

данные изъяты> рекомендаций, а также доводы о прохождении им в январе 2015 г. медицинского освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как отметил суд первой инстанции, факт выдачи ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не свидетельствует об отсутствии у него заболевания «

<

данные изъяты>», являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, с учетом отсутствия в деле достаточных данных, подтверждающих снятие ответчика с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на 

<

данные изъяты> с 26 ноября 2012 г. (более трех лет) не может быть принята во внимание, поскольку при проведении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в октябре 2016 г. судебной экспертизы состояние стойкой ремиссии у ответчика не зафиксировано.

Кроме того, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы, проведенной поверхностно, без надлежащего изучения данных о его личности и взятия необходимых проб и анализов.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении. Так, давая оценку указанному экспертному заключению, суд указал на его соответствие Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведение экспертизы компетентными экспертами, а также на то, что изложенные в нем выводы, сделанные в категоричной форме, объективно подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не содержат указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский