Судья Макарова Г.В. Дело № 22к-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника – адвоката Петровой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Y. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 января 2019 года, которым

Y., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 03 марта 2019 года. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Петровой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Y. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. 

В обоснование указал, что заключение его под стражу является незаконным, поскольку у него не было времени представить документы о своем трудоустройстве и наличии стабильного заработка. Кроме того суд ошибочно посчитал, что он необоснованно находится по адресу: ул. ***, дом *, квартира *, длительное время не проживая по месту регистрации. Однако он известил орган, осуществляющий административный надзор, о перемене места жительства и получил на это разрешение. 

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он может скрыться от следствия, поскольку являлся в отдел полиции по первому требованию, не скрывался, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, обещал полностью возместить ущерб, имеет на иждивении ребенка, место жительства. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Y. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Согласно материалам дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности Y. к инкриминируемому ему преступлению, наличии достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст.91 УПК РФ, что подтверждается материалами, исследованными в полном объеме судом первой инстанции. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, Y. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в течение испытательного срока по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 16 октября 2017 года, находясь под административным надзором, установленным с мая 2016 года до ноября 2021 года, ранее судим за преступления против собственности, в ноябре 2015 года освобожден из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности: в феврале 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики/лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), в декабре 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, наказание в виде штрафа не исполнено), сведений о трудоустройстве и источнике дохода не предоставил, и, как следует из его показаний, находится в затруднительном материальном положении, имеет временную регистрацию в *** районе Мурманской области, где длительное время не проживает. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы о необходимости избрания Y. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования уголовного дела (первоначальный этап производства по делу), судом в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильные выводы суда не опровергают.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он указывает в жалобе, в том числе наличие ребенка, места жительства, признание вины в инкриминируемом преступлении, принесение извинений потерпевшему и обещание возместить ему ущерб, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными при принятии решения по заявленному ходатайству, вместе с тем они не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждения Y. о том, что он не скрывался, являлся в отдел полиции, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку на тот период он не являлся обвиняемым в тяжком преступлении. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит обвиняемый, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Избрание Y. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части, давая оценку личности Y., суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства указал, что обвиняемый вновь совершил преступление, направленное против собственности. 

Однако на данной стадии судопроизводства такая формулировка не допустима, поскольку свидетельствует о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления.

Исключение из судебного решения этого указания не влияет на его законность и обоснованность и не влечет за собой изменение меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 января 2019 года в отношении Y. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что Y. вновь совершил преступление, направленное против собственности, дополнив указанием, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Y. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.