2-4170/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех», о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ООО «Интертех») о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Интертех» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию объекта фитнес-центр: спортивный объект (бассейн, спортивный зал) по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работы составляет 90 календарных дней. Пунктом 2.2. договора установлено, что начало выполнения работ – момент передачи исполнителю авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3. договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, перечень которых описан в пункте 2 «Технического задания на проектирование» (Приложение №1). Первый авансовый платеж ФИО1 оплатил 18.11.2015 и передал все исходные данные для проектирования. 19.07.2016 ФИО1 оплатил 500000 р. в счет второго авансового платежа. ООО «Интертех» должно было исполнить принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 проекта 

<

данные изъяты>, в количестве двух экземпляров в печатном виде и одного экземпляра в электронном виде в формате PDF в срок до 17.02.2016 (90 календарных дней). Предусмотренная договором работа, считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (п.5.1 Договора). Ответчик обязательства по передаче ФИО1 проекта объекта 

<

данные изъяты> не исполнил до настоящего времени. Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 1445000 р., то есть неустойка составляет 144500 р. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, указав, что неустойка составляет 145500 р., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Интертех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Интертех» ФИО4 был ознакомлен с материалами дела 9.11.2018, повестка на судебное заседание 29.11.2018 была направлена ответчику, кроме того представитель ответчика был извещен телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства дела. Таким образом, ответчик ООО «Интертех» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Интертех» (часть 4 статьи 167 ГПК РФ). 

Суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Интертех» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работы составляет 90 календарных дней, то есть до 17.02.2016. Начало выполнения работ – момент передачи исполнителю авансового платежа, предусмотренного п.3.3. договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, перечень которых описан в п.2 «Технического задания на проектирование» (Приложение №1). В соответствии с подп. 1 п. 3.3. договора первый авансовый платеж в размере 500000 р. производится в день подписания договора. Первый авансовый платеж ФИО1 оплатил 18.11.2015 и передал все исходные данные для проектирования. Второй авансовый платеж подлежал уплате после подписания акта выполненный работы. ФИО1 оплатил 500000 р. ранее подписания акта выполненных работ 19.07.2016. ООО «Интертех» взятые на себя обязательства в срок до 17.02.2016 по передаче ФИО1 проекта объекта фитнес-центр не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не может признать довод ФИО1, о неисполнении договора подряда ООО «Интертех» до настоящего времени, состоятельным.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств, истцу было отказано в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что 19.09.2016 ООО «Интертех» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок исполнения договора № на выполнение проектных работ установлен – 19.09.2016. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интертех» о взыскании убытков, неустойки и встречному иску ООО «Интертех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки), в удовлетворении иска ФИО1 был отказано, встречный иск был удовлетворен. При этом судом был установлен факт нарушения ООО «Интертех» срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в обосновании взыскании неустойки, ссылался на закон о защите прав потребителей, в связи с чем, ему в иске было отказано. 

Таким образом, пропущенный срок по договору составляет с 17.02.2016 по 19.09.2016 - 183 дня, неустойка составляет 266265 р. Однако неустойка не может превышать сумму 145500 р. (п.7.2 договора).

Таким образом, с ответчика ООО «Интертех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 145500 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4090 р. подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, а всего 149590 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2018.