мотивированное 

решение

 изготовлено 

04 февраля 2020 года

Дело № 2-230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Курашевой В.В. и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просят:

взыскать с ответчика неустойку в сумме 222 179 рублей 08 копеек, т.е. по 111 089 рублей 54 копейки в пользу каждого;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, т.е. по 3 500 рублей в пользу каждого.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2017 года между ФИО4 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключен договор № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 

06 марта 2018 года ФИО4 передала новым дольщикам – истцам права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № 04/R в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме в секции 7 на 3 этаже, общей площадью 84,29 кв.м. 

В соответствии с п. 5.1 цена договора относительно квартиры № составила 4 113 352 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года № истцы произвели доплату в размере 39 528 рублей за увеличение площади квартиры на 0,81 кв.м. 

Истцы были уведомлены, что застройщик передает новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года, но фактически квартира передана им по акту приема-передачи только 16 сентября 2019 года. 

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Курашева В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО4 заключен договор № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 

В п. 1.1 договора № 04/R отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, 

<

...> з/у № 6 на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения. 

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № 04/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и трехкомнатной квартиры № 551.

В п. 2.1 договора № 04/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Согласно п. 5.1 договора № 04/R цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № – 4 113 352 рублей. 

06 марта 2018 года ФИО4, истцы и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № 217/551 о передаче прав и обязанностей по договору № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик ФИО5 передал новым дольщикам – истцам, все права и обязанности, возникшие на основании договора № 04/R в отношении объекта долевого строительства: квартиры под № №

Из п. 1.2 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. 

Цена данного соглашения составила 5 563 140 рублей (п. 2).

22 марта 2019 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и истцами заключено дополнительное соглашение № 2/551 к договору № 04/R от 30 января 2017 года по условиям которого истцы доплатили застройщику 39 528 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом ГУП «Леноблинвентаризация».

Факт оплаты данного соглашения подтвержден материалами дела.

27 июня 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 июля 2019 года.

16 июля 2019 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства и из него следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков.

13 сентября 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 сентября 2019 года. 

16 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Как было указано, квартира истцам передана застройщиком 16 сентября 2019 года, т.е. с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а, следовательно, их притязания на компенсацию неустойки являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от компенсации неустойки за период с 16 июля 2019 года по 16 сентября 2019 годане имеется и соответственно отклоняет доводы ответчика о несущественности недостатков квартиры, выявленных истцами. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

16 июля 2019 года в ходе осмотра квартира истцами не принята. 

Акт осмотра объекта долевого строительства от 16 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил, а недостатки, отраженные в акте были им устранены, что свидетельствует об их признании.

Отказ от принятия квартиры 16 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки положениям ст. 401 ГК Российской Федерации, а также ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено. 

Необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры, а, следовательно, злоупотреблением ими правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года при базе для ее исчисления в 4 152 880 рублей неустойка будет составлять 209 305 рублей 15 копеек, т.е. по 104 652 рубля 57 копеек в пользу каждого истца (4 152 880 х 108 х 2 х 1/300 х 7%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также оперативное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 209 305 рублей 15 копеек до 120 000 рублей, т.е. по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов действиями ООО «16 КВАРТАЛ» были нарушены, а потому они имеют право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определили истцы в 5 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому в их пользу также подлежит взысканию штраф в сумме по 31 000 рублей ((60 000 + 2 000) : 2)).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, т.е по 3 500 рублей в пользу каждого.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно соглашением № 130 об оказании юридической помощи от 26 октября 2019 года, квитанцией об оплате 7 000 рублей. Представитель истцов – адвокат Курашева В.В. участвовала в досудебной подготовке 23 декабря 2019 года и в судебном заседании 29 января 2020 года. Принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы, характер спора и период его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать в пользу истцов названные расходы в сумме 7 000 рублей, т.е по 3 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев