Дело № 1-112/2023

УИД:47RS0001-01-2023-000452-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 28 июня 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием государственных обвинителей Макарова И.А. и Борисова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 15 суткам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для продавца магазина ФИО4 №1, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой в область груди, от которого она испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: «Филе Гранд из свинины с/к (в) в/у (Великолукский МК)», стоимостью 192,55 рублей; «БЕРИЛОЖКА мясо/прод Котлета с картоф. 250 г. ламист (рускон)», стоимостью 56,41 рублей; «КАБОШ Сыр твердый Perla di Latte Vecchio 50% 9 мес 200г», стоимостью 147,27 рублей; «ФИО2 40% 05 л (Россия)», стоимостью 188,75 рублей, на общую сумму 584 рубля 98 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб АО «Тандер» в вышеуказанном размере. 

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 №2 – 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, против воли проживающей в нём ФИО4 №2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путём повреждения остекления окна на чердаке указанного жилого дома, в нарушении права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированных ст.25 Конституции РФ, незаконно проник через окно на чердаке в жилище ФИО4 №2 – 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для ФИО4 №3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4 №3, толкнул ее и нанес не менее двух ударов руками в область левого плеча последней, чем причинил ФИО4 №3 кровоподтек в области плечевого сустава на задней поверхности левого плеча, который не расценивается, как вред здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья человека, открыто похитил принадлежащий ФИО4 №3 мобильный телефон марки «Хонор 9С» стоимостью 2999,62 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в размере 2999,62 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что что в конце 2022 года, точную дату не помнит, он был в состоял в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пошёл в магазин «Магнит» в городе Пикалево, адрес не помнит, где решил взять бутылку водки и какую-нибудь закуску, так как хотел продолжить употреблять спиртное. На выходе из магазина, путь ему перегородила продавец, сказала, чтобы он оплатил товар или положил его обратно. Так как денег у него не было, он оттолкнул её и ушёл из магазина. В конце декабря 2022 года, точное время не помнит, он пришёл к дому 7 в 

<

адрес>, так как ранее у него оставались вещи в этом доме, так как там жил, поэтому решил их забрать, не спросил разрешения у хозяев дома – отчима ФИО9 и его матери ФИО4 №2 Так как ключей от дома у него не было, то он залез через чердачное окно, выставив стекло. В какой-то момент в дом пришёл его дядя ФИО5 и увидел его. 

В один из дней января 2023 года он познакомился с ФИО4 №3 Она пригласила его в гости. Там был ещё и муж ФИО4 №3 Они вчетвером употребляли алкоголь. Также в квартиру приходил Свидетель №5 Когда ФИО1 собирался уходить от ФИО4 №3, на телефон ФИО4 №3 позвонил его друг, но она не давала ему ответить. Тогда он взял и ударил ее по руке, забрал у неё телефон и ушёл с телефоном. В этот же день он продал принадлежащий ей телефон через своего знакомого за 2000 рублей (т.2 л.д.80-83).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении АО «Тандер» и ФИО4 №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> чтобы украсть водку и что-нибудь из продуктов. Денег на покупку этих товаров у него не было. После этого он пошел на выход из магазина, возле двери его пыталась остановить работник магазина, он ее оттолкнул и ушел (т.2 л.д.67-68);

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ЛО, о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершено хищение продуктов питания на сумму 680 рублей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (т.1 л.д.35);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения торгового зала магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.38-42);

заявлением специалиста собственной безопасности АО «Тандер» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т.1 л.д.44);

рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ГУУП и ПДН 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, из которой следует, что в ходе рассмотрения определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту хищения продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.28);

показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе следствия, из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тендер». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил продукты питания и алкогольную продукцию на сумму 584 рубля 98 копеек, сумма ущерба рассчитывается по закупочной цене без учета НДС (т.1 л.д.59-61);

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов она находилась в торговом зале и увидела ФИО1, который взял сыр и понес его в руках за стеллаж. Когда она снова обернулась на него, то сыра у него в руках уже не было. Когда ФИО1 подошел к выходу, она сказала ему, чтобы тот оплатил товар, на что он ответил, что у него ничего нет, и резко побежал к выходу из магазина. ФИО4 №1 побежала за ним, догнала его в тамбуре и схватила за рукав. ФИО1 стал ее отталкивать от себя, порвал форменную жилетку, оторвал пуговицы, нанес ей один удар рукой в грудь, от удара она испытала сильную физическую боль. ФИО1 похитил бутылку водки «Мягков» 0,5 литра стоимостью 188 рублей 75 копеек, упаковку сыра стоимостью 147 рублей 27 копеек, упаковку свиного филе стоимостью 192 рубля 55 копеек и упаковку готового обеда пюре с котлетой стоимостью 56 рублей 41 копейка, на общую сумму 584 рубля 98 копеек (т.1 л.д.73-75);

справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенных ФИО1 товаров, без учета стоимости НДС составляет 584 рубля 98 копеек (т.1 л.д.50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале АО «Магнит» (т.1 л.д.87-90), который в последующем был осмотрен следователем (т.1 л.д.92-102) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 103-104);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и в суде, в из которых следует, что она состоит в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 21 часа в магазин зашел ФИО1, взял какой-то товар и пошел с ним в сторону выхода из магазина мимо кассовых терминалов, не оплатив товар. За ним побежала продавец ФИО4 №1, которая кричала ему, чтобы он оплатил товар, но ФИО1 пробежал мимо нее в тамбур, между дверями магазина. В тамбуре ФИО4 №1 попыталась задержать ФИО1 и забрать у него товар, но он оттолкнул ее от себя и убежал. Некоторое время спустя. ФИО4 №1 пожаловалась на боли в области груди, куда ее ударил ФИО1 ФИО1 украл из магазина сыр «Кабош», готовый продукт в вакуумной упаковке котлета с пюре «Бериложка» и филе свинины «Гранд» (т.1 л.д.79-81).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разбил стекло в 

<

адрес> д. 

<

адрес> и проник в этот дом, который принадлежит ФИО4 №2, чтобы забрать свои вещи: штаны и кофту, которые ранее оставил в этом доме ранее, когда там проживал. Из дома его выгнал Свидетель №2 (т.2 л.д.66);

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными в ходе следствия, из которых следует, что у нее имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Окулово, 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, в котором она проживает в летний период времени. ФИО1 является внуком ее родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил племянник – Свидетель №2, который сообщил, что пришел кормить собаку, то застал в ее доме ФИО1, который забрался в дом через чердачное окно, повредив его. Разрешения на вхождение в ее жилой дом она не давала, он разрешения у нее не спрашивал (т.1 л.д.136-138);

заявлением потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 за совершение незаконного проникновения в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, д. Окулово, 

<

адрес>, 27.12.20222 около 12 часов 00 минут (т.1 л.д.118);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение окна и остекления деревянной рамы чердачного окна (т.1 л.д.121-126);

копией свидетельства о государственной регистрации права 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что земельный участок и жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности ФИО4 №2 (т.1 л.д.132-133);

рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Бокситогорск СУ СК России по ЛО ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Бокситогорск СУ СК России по 

<

адрес> из 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ЛО поступило заявление ФИО4 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем повреждения запертого окна на чердаке, проник в жилище ФИО4 №2 – 

<

адрес> д. 

<

адрес>, тем самым нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.117);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Окулово, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Окулово, 

<

адрес> принадлежит его тете ФИО4 №2, которая проживает в этом доме в летний период. У него имеются ключи от этого дома, так как ФИО4 №2 дала их ему, чтобы в зимний период он кормил ее собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в указанный дом, чтобы покормить собаку и застал в доме ФИО1, который проник в дом через чердачное окно, повредив его и приставив к нему лестницу. Он сразу же позвонил ФИО4 №2. чтобы сообщить ей об этом, на что она ответила, что не давала ФИО1 разрешения на вхождение в ее жилище. Личных вещей ФИО1 в этом доме не было, так как ему давно было запрещено в него приходить (т.1 л.д.142-144, 145-147).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4 №3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в январе 2023 года, точной даты не помнит, он находился у своей знакомой ФИО4 №3, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он выхватил у ФИО4 №3 телефон, но она не хотела его отдавать и он ударил ее по руке своей рукой, после чего ушел с ее телефоном, который потом продал через знакомого (т.2 л.д.71);

показаниями потерпевшей ФИО4 №3, данными в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с мужем Свидетель №3 и знакомым ФИО1, распивали спиртные напитки по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встал из-за стола и пошлее в коридор, где стал одевать куртку, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал толкать ее и выхватывать принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 9С» в корпусе бирюзового цвета, IMEI: №/№, с Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». ФИО1 стал наносить ей удары руками по левой руке, от которых она испытала физическую боль. ФИО1 выхватил у нее мобильный телефон и побежал с ним из квартиры. Она побежала следом за ним и кричала ему, чтоб он вернул ей телефон, но он выбежал на улицу и скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.171-174);

заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов совершил хищение ее мобильного телефона марки «Хонор», который выхватил у нее из рук и убежал (т.1 л.д.148);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения 

<

адрес>, и изъята коробка от мобильного телефона «Хонор 9С» (т.1 л.д.151-161), которая в последующем была осмотрена следователем (т. 2 л.д. 22-27) и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 63-64);

заключением эксперта установлены повреждения у ФИО4 №3: кровоподтек в области плечевого сустава на задней поверхности левого плеча. Это повреждение образовалось от не менее однократного действия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые). Это повреждение не расценивается, как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.236-237);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО4 №3 и ФИО1, в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Через какое-то время Свидетель №3 опьянел и ушел спать, а утром от жены узнал, что ФИО1 открыто похитил у нее ее мобильный телефон «Хонор 9С», применив к ней физическое насилие, а именно: нанеся удары по руке (т.1 л.д.178-180);

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО25, где также находился ФИО1 и они распивали спиртные напитки. Свидетель №5 ушел из ее квартиры в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 №3 оставались в квартире (т.1 л.д.194-198);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия из которых следует, что в начале января 2023 года, во дворе 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес> к нему подошел молодой человек, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Хонор 9С» за 3 000 рублей, на что он согласился. Мобильный телефон отдал дочери ФИО14 В мобильном телефоне была сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на его мать ФИО15 (т.1 л.д.191-193);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Хонор 9С», который он приобрел у неизвестного молодого человека в начале января 2023 года (т.2 л.д.17-21), который в последующем был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 22-27) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 63-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость одного мобильного телефона марки «Хонор 9С» на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2999,62 рублей (т.2 л.д.6-12);

протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонента: ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, согласно которых, указанный абонентский номер установлено в устройстве с IMEI №/ №; ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, согласно которых, указанный абонентский номер установлен в устройстве с IMEI №/ №. Последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут 42 секунды (т.2 л.д.35-43, 50-58), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.44-45, 59-60).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными. Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что покидая квартиру ФИО4 №3 в 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставался в квартире, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №3 и расцениваются судом как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Признательные показания ФИО1, а также его явки с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу. На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 ст. («наркомания» и «алкоголизм», шифр по МКБ-10 F 19.242), нуждается в лечении от наркомании медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 112-123), суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил «Филе Гранд из свинины с/к (в) в/у (Великолукский МК)», «БЕРИЛОЖКА мясо/прод Котлета с картоф. 250 г. ламист (рускон)», «КАБОШ Сыр твердый Perla di Latte Vecchio 50% 9 мес 200г»; «Водка Мягков Серебристая 40% 05 л.», принадлежащее АО «Тандер», после чего, направился к выходу из магазина, однако, будучи замеченным потерпевшей ФИО4 №1 и не отреагировав на ее требование оплатить или вернуть товар, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, не желая прекратить свои преступные действия, нанес удар рукой в область груди потерпевшей ФИО4 №1, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступный умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение носило открытый характер, было совершено в торговом зале, где установлены камеры видеонаблюдения, при этом ФИО1 осознавал, что его действия являлись явными для окружающих. Действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

Суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО20. утверждающего о попытке кражи имущества АО «Тандер» на сумму 584 рубля 98 копеек, что подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества и не оспаривается самим подсудимым, а потому установлен объем похищенного имущества АО «Тандер» и его стоимость.

Кроме того, под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно позиции изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу после завладения им. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 после того как был остановлен сотрудником магазина потерпевшей ФИО4 №1 нанес рукой удар в область груди последнее, то есть применил в отношении ФИО4 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, но причинивший физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетеля ФИО12, которая видели как ФИО1 оттолкнул ФИО4 №1 и спустя время жаловалась на боли в груди. 

Учитывая, что ФИО1 применил данное насилие фактически сразу после попытки завладеть имуществом, суд учитывая изложенные выше доказательства делает вывод, что данные действия им были совершены с целью удержания похищенного имущества, после чего покинул торговый зал и распорядился похищенным имуществом, то есть насилие являлось средством для удержания похищенного ФИО1 имущества сразу после совершения данного хищения. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 №1 не свидетельствует о неприменении в отношении нее насилия при совершении данного преступления.

По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Таким образом установлено, что ФИО1 проник в дом потерпевшей ФИО4 №2 без ее согласия, путем повреждения окна на чердаке данного дома, то есть незаконно проник в жилище последней, поскольку на это отсутствовало согласие проживающих в нем лиц. 

По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью завладения имущества потерпевшей ФИО25, толкнул нанес не менее двух ударов в область левого плеча ФИО4 №3, причинив тем самым последней кровоподтек в области плечевого сустава на задней поверхности левого плеча, который не расценивается как вред здоровью и не влечёт кратковременного вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, открыто похитил имущество мобильный телефон ФИО4 №3 на сумму 2999 рублей 62 копейки, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступный умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение носило открытый характер, было совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая ФИО4 №3 понимает противоправный характер его действий. Действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Насилие, примененное ФИО1 по отношению к ФИО4 №3, не являлось опасным для его жизни или здоровья. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 №3 не свидетельствует о неприменении в отношении нее насилия при совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

По совокупности преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и осуждение по которым признавалось условным.

Органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №3, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, однако, суд не принимает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание, кроме того, стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия во время совершения указанного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на лечении в ГКУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, в центре занятости в качестве ищущего работу не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется без замечаний, обзорными справками характеризуется отрицательно, состоит на воинском учете, признан негодным к военной службе.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены два тяжких и одно небольшой тяжести преступления, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, и в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Поскольку ФИО1 совершены два тяжких преступления и одно небольшой тяжести, то наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» по каждому преступлению, не имеется.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершены преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести, предыдущее назначенное наказание подсудимому не смогло повлиять на его исправление, а потому с целью назначения справедливого наказания и исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены два тяжких преступления.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 139 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит»; CD-R-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях ПАО «Мегафон», CD-R-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях ПАО «ВымплеКом», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Хонор 9С» в корпусе голубого цвета, IMEI: № / №, коробку от мобильного телефона «Хонор 9С», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бокситогорск СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: