Судья Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-473/2019

12 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Митькова А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанных представителей потерпевших на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителей ФИО3 и ФИО4 в поддержу доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2019 г. постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО5 и ее представителей ФИО3 и ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представители потерпевшей ФИО3 и ФИО4, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просят его отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. 

В обоснование жалобы ее авторы, приведя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов досудебного производства, утверждают о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и ее незаконности.

По мнению представителей потерпевших ФИО3 и Солодухина обжалуемые действия следователя способны причинить ущерб охраняемым уголовным законом интересам потерпевших, который в дальнейшем может оказаться невосполнимым и создаст препятствия для дальнейшего доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку потерпевшей и ее представителями оспорено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, которое в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета жалобы и необходимости отказа в ее принятии.

Вопреки доводам представителей потерпевших, правовая оценка доказательств, в том числе относительно их полноты и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО5 и ее представителей ФИО3 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. по жалобе потерпевшей ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанных представителей потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий