Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 29 января 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при помощнике судьи Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 26.06.2019 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.07.2019 и действующем 19.07.2019, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут 19.07.2019, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» №, двигаясь по автодороге «Лужицы - Первое Мая» остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» Кингисеппского района Ленинградской области с координатами с.ш. 59.649786 и в.д. 28.261356.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в 00 часов 25 минут 20.07.2019 он отстранен от управления указанным автомобилем.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi» у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 2 миллиграмм на литр. 

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом находясь на месте остановки автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 15 минут 20.07.2019 письменно отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что около 23 часов 30 минут 19.07.2019 за рулем автомобиля «Фольксваген Гольф» № выехал из 

<

адрес>, где перед этим употребил спиртное. 

Когда он управлял указанным автомобилем на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» около 23 часов 58 минут его остановили инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее инспектор ДПС), которые визуально определили, что он находился в состоянии опьянения, и отстранили его от управления автомобилем. 

Потом по предложению инспектора ДПС, который происходящее снимал на видео, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения - подул в алкотектора и у него установили состояние алкогольного опьянения в виде концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 2 мг/л. 

С показаниями алкотектора он не согласился, в связи чем инспектор ДПС составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так как был пьян отказался, о чем собственноручно сделал пометку в протоколе. В совершении преступления раскаивается (л.д. 52-55).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что работает инспектором ДПС, 19.07.2019 он вместе с коллегой ФИО5 находился на дежурстве. 

Когда они дежурили на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» в 23 часа 58 минут 19.07.2019 остановили автомобиль «Фольксваген Гольф» № под управлением ФИО1, у которого пахло изо рта алкоголем и была нарушена речь. После этого в 00 часов 25 минут 20.07.2019 он в присутствии ФИО1 в служебном автомобиле составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Потом он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора PRO-100 COMBI на что тот согласился. В ходе освидетельствования в 00 часов 50 минут 20.07.2019 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. 

Затем он установил, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вызвал на место происшествия оперативно-следственную группу. Составление документов в отношении ФИО1 производилась при видео фиксации на систему «Патруль-Видео» (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 34-35).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 20.07.2019 № 000132 следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. № в 00 часов 25 минут 20.07.2019 по причине выявления у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 15). 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2019 № 011347 и распечатки к нему, у ФИО1 в 00 часов 50 минут 20.07.2019 с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации более 2 мг/л, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 16, 17). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2019 № 018496, ФИО1 в 01 час 15 минут 20.07.2019, находясь на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» Кингисеппского района Ленинградской области, письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 и фототаблицы к нему, следователем осмотрен участок, расположенный на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» Кингисеппского района Ленинградской области с координатами с.ш. 59.649786, в.д. 28.261356 и расположенном на нем автомобилем «Фольксваген Гольф» № (л.д. 21-24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № 3-310/2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения 10.06.2019 транспортным средством «Фольксваген Гольф» г.р.з. Р424ЕС60 на 5 км автодороги «Лужицы - Первое Мая». 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).

Из протокола осмотра предметов от 24.10.2019 следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи системы фиксации «Патруль-Видео» о составлении инспекторами ДПС в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении (л.д. 42-46). Указанные видеозаписи на лазерном диске дознавателем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 47). 

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Инспектор ДПС ФИО4 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Постановление мирового судьи от 26.06.2019, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.07.2019 вступило в законную силу и в порядке главы 30 КоАП РФ, не пересматривалось. 

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 19.07.2019 управлял автомобилем в состоянии опьянения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считается подвергнутым мировым судьей административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд оснований для прекращения уголовного дела не установил, при этом исключил из предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельства, которые не имеют значения для квалификации преступления. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> (л.д. 60). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО1 

<

данные изъяты> работает; преступление совершил впервые (л.д. 66); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 65); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62-63); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61). 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно отсутствуют, так как обязательные работы условными признаваться не могут.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - лазерный диск с видеозаписями (л.д. 47), хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74-75), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий